Как нам перестроить управление национальным космосом?

      Комментарии к записи Как нам перестроить управление национальным космосом? отключены

Как нам перестроить управление национальным космосом?

Полит.ру: В рамках дискуссии о дорогах развития отечественной космонавтики «Полит.ру» опубликовал материал «Необходимость изменения совокупности управления национальной космической программой в наше время». Создатель — Валерий Зубов, доктор наук, народный депутат.

«Обнародован проект «Стратегии развития космической деятельности России до 2030 года и на предстоящую возможность» [1]. По окончании дискуссии у премьера этот проект взял два месяца на доработку. Возможно, доработка предполагает уточнение выбранных направлений развития отрасли.

Пока только в обшей форме заявлен механизм реализации Стратегии.

Посредством какого именно организационного, денежного, кадрового ресурса предполагается реализация заявляемой стратегии развития одной из наиболее значимых национальных отраслей? Каковой вспоминает структура и лежащие в ее основе правила организации совокупности управления космическим проектом? Упор на проверенную конницу либо смердящие самолёты и танки?

Вопрос не сам по себе: правильная оценка располагаемого ресурса — нужное условие успешности успехи цели.

Реформирование Российского космического агентства (РКС) нужно. Его структура уже объективно сдерживает рост эффективности национального космического комплекса (достаточно сравнить практическую реализацию от затрат на GPS и ГЛОНАСС). Замысел не имеет значения без инструментов его выполнения.

Нужным элементов «Стратегии» должна быть фиксация состояния организации, благодаря которой эта стратегия будет реализовываться. Вариант: до тех пор пока все остается по-ветхому — заведомо проигрышный. Сегодняшнее состояние РКС так не соответствует кроме того для ответа текущих задач, что трансформации в его организации — главной элемент реалистичности заявленной Стратегии.

Разглядим кое-какие правила, игнорирование которых при реформировании совокупности управления космической отраслью в наше время может оказаться очень накладным.

Мир безвозвратно трансформируется. Ни один большой кризис в рамках рыночной совокупности — как но, и каждый — не дает шансов тем, кто пробует «подчистить» собственный хозяйство, не внося в его организацию качественных трансформаций. На легкие ответы размениваться не следует.

Основная изменение проистекает из того, что сейчас главные технологические идеи генерируются не в ВПК, а после этого по остаточному принципу «сливаются в гражданку». Напротив, бизнес есть главным поставщиком идей. Возможно заявить, что военная разработка «АРПАНЕТ» — предшественник Интернета, но лишь исторический.

Генетически Интернет появился и разлился в мире из научной лаборатории Церна на коллайдере вне какой-либо связи с армейскими изучениями.

Достаточно направление перемещения парней, каковые прагматично выбирают ту сферу приложения собственных возможностей, где чуют громадную отдачу на положенные свойства.

И это очевидно не отрасли, напрямую связанные с ВПК.

Маленькое терминологическое отступление, отсутствие которого обычно прерывает содержательность предстоящей дискуссии. Что означает «стратегические отрасли» в наше время? Времена, в то время, когда в рамках национальных границ имели возможность веером развиваться передовые отрасли, безвозвратно прошли. Соответственно, сформировавшееся в «те времена» понятие «стратегичности», практически как синоним закрытости, сейчас трудится против эффективности, другими словами против конкурентоспособности.

Тем и сильны интернациональные потоки обмена идеями, что они более действенны, чем внутренние национальные.

Нет, неприятность секретности отдельных сегментов национальной обороны с повестки дня не снята. Но прямолинейное ее ответ устаревшими затратными способами лишает возможности отраслям оставаться «стратегическими» в современном понимании, другими словами определяющими технологический прогресс национальной экономики в целом.

Из этого практический вывод сегодняшнего дня. Не организация производства обязана подстраиваться под национальные работы, снабжающие безопасность, а работы должны подстраивать собственную работу под новые формы интернациональной кооперации, взаимоотношений национальных бизнеса и структур, другими словами под нужные условия увеличения конкурентоспособности национальных стратегических отраслей.«Стратегичность» в современном понимании — не столько накопленный потенциал, что нужно, само собой разумеется, оберегать, сколько прежде всего — потенциал конкурентоспособности на будущее.

Соблазнительное заблуждение. Заявленное в качестве одного из направлений реформы ракетно-космической отрасли «избежание дублирования функций на уровне производства и разработки» — самое рискованное воздействие, которое возможно совершить по отношению к отрасли, которая формировалась в одних условиях, а сейчас функционирует в принципиально иных.

Сейчас космос прекратил быть прерогативой борьбы двух сверхдержав, главным технологическим компонентом которой являлась военная составляющая.

Как минимум 17 стран принимают участие в космических проектах на постоянной базе в качестве производителей, а потребителей много. Уже десятилетия космос не есть главным показателем технологических достижений страны. Это одна из зрелых отраслей, которая находится в такой же интернациональной конкурентной борьбе, как, например, автомобильная.

И дабы выстоять в конкурентной борьбе на интернациональном рынке — как показывает исторический опыт, — нужна внутренняя борьба.

Все страны, добившиеся и получающие удач в мире в автомобильной ли, телекоммуникационной ли, денежной ли сферах, имеют важную борьбу на внутреннем рынке. Отступающие от этого правила (Финляндия, Nokia) в финише-финишей натыкаются на значительные неприятности. И тут крайне важно иметь в виду следующий момент.

Борьба прежде всего определяется эффективностью производства, исходная формула которой достаточно несложна: в числителе — итог (продукт), в знаменателе — затраты (ресурсы).

Из этого можно сказать о конкуренции «по конкуренции» и числителю «по знаменателю». Предлагая на базе более 100 фирм создать еще одну Государственную корпорацию, авторы идеи, разумеется, ориентируются на борьбу по знаменателю.

Тут три неприятности.

Во-первых, уже на исходе советской административной совокупности в 70-е годы было принято распоряжение ЦК и СМ именно на тему ухода от дублирования одних и тех же функций разными НИИ, каковые и были объединены.

Как мы знаем, затухающий вектор НТП в СССР это не развернуло. Более того, как раз сейчас было утрачено то, что именуется сейчас «элементной базой». Была совершена неточность, которую сейчас Роскосмос может повторить. Издержки на начальных стадиях производства, включая кроме того запуски на конвейер, с единственной принципиальной неточностью в конструкции продукта, несоизмеримы с неточностью в предпочтениях потребителя.

А распознать это может лишь борьба, которую возможно по старинке именовать дублированием функций.

Во-вторых, в случае если разрыв по эффективности образовывает десятки раз [3, стр. 11], то у вас нет таковой возможности в рамках определенного продукта (уже присутствующего на рынке продукта) заметно повысить собственную конкурентоспособность.

В-третьих, по окончании того, как американцы оптом «скинули» низкоорбитальный космос на личный бизнес, направляться принять как данность, что отечественным фирмам нужно будет конкурировать прежде всего правильно, каковые формируются на частных рынках (другими словами «по числителю»), в то время, когда инновации поставлены на поток («Apple», как недавний пример), а не в рамках межгосударственных соглашений. Какие конкретно выводы?

Самый главный, наверное, следующий: Роскосмос как национальный клиент должен быть заинтересован в конкуренции на всех стадиях от разработки новых изделий, до их практической реализации.

Космической отрасли, вероятнее, нужно будет повторить опыт организации конкурентных групп в автомобильной отрасли либо в авиаперевозках. Национальных вертикально-интегрированных компаний тут будет не хватает с целью достижения уровня интернациональной конкурентоспособности.

Первым и нужным условием для начала перемещения к новому современному виду русском космической отрасли будет разделение производственных и регулятивных функций. Не стремиться стать Госкорпорацией! Ни одна из них, каковые занимаются производством, не доказала собственную успешность, включая Росатом, в случае если делать выводы по внешним заказам.

Должно быть ясное и четкое отделение функций нормотворчества, госзаказа и регулирования от производителей.

Все производители должны выбрать одну из форм организации, предусмотренную Гражданским Кодексом и иметь возможность соперничать на внутреннем и внешнем рынке, выбирая для этого самые подходящих партнеров. Кстати, именно на внешнем рынке лишь и возможно добрать те 2/3 недозагрузки госпредприятий, о которых всегда упоминают начальники РКС. Повторимся: всемирный опыт убеждает, что нет конкурентоспособных интернациональных бизнесов без сильной внутренней борьбы.

Но и без интернациональной кооперации на уровне бизнеса успех тяжело достижим.

Наряду с этим должны быть уточнены и функции самого РСК как агентства. Обязанность устанавливать приоритеты развития национальных космических программ обязан определять все-таки РКС. И это его основная функция. РАН в этом вопросе должен иметь совещательный голос, как и любое второе научное подразделение, к примеру, фонд «Сколково», альянсы успешных предпринимателей, отдельные ученые.

Конечно, с РКС должны быть сняты обязательства и ответственность за хозяйственные результаты отдельных фирм.

Включение бизнеса как равнозначного партнера реализации космических программ – предпосылка возможности более успешной практической абсорбции наработок в космических программах. Примеры ИТЦ «СКАНЭКС», «СВМ», да и автомобильного навигатора более чем наглядны. Они демонстрируют как хорошие, так и проблемные стороны частного бизнеса и взаимодействия государства.

Освоенную часть космоса, первым делом, низкоэлептическую и наземную прикладную, и чисто коммерческие проекты следует по-максимуму передать в руки частного бизнеса, частью которого станут и объединения и сегодняшние госпредприятия. Параллельно это будет самоё выгодным ответом кадровой неприятности.

Решения, основанные на теориях «импортозамещения» и им аналогичных, в условиях глобализации скоро заводят в технологический либо денежный тупик. Дипломатия и рациональная национальная политика — обычно хороший источник дополнительного финансирования. Время от времени в форме сокращения издержек.

Не лучше ли израсходовать упрочнения на построение взаимовыгодных интернациональных взаимоотношений, прежде всего с Казахстаном по вопросу предстоящего применения «Байконура», чем развивать параллельные структуры, каковые могут быть несложными долгостроями. Вложения, в случае если уж на то пошло, в элементную базу сейчас значительно актуальнее.

самоё уязвимым местом сегодняшней структуры управления космическими программами есть объективно нарастающий недостаток денег. Чем больше участников космических программ, тем больше ресурсов, или весьма сфокусированная деятельность требуется каждому участнику.

По окончании того, как американцы пошли на сознательное отделение сфер деятельности национальной значимости и заведомо бизнес-проекты, мы, настаивая на том, что бизнес не созрел для большого партнерства [2], должны машинально как бы удвоить строке в бюджете страны на реализацию заявленной космической Стратегии. С учетом сегодняшнего безотносительного разрыва в количествах финансирования, умноженного на эффективность применения средств, о каком-либо лидерстве сказать легко некомпетентно

Бюджет NASA в 2010 г. был приблизительно в 6 раз выше, чем бюджет РКС. А по производительности труда мы отстаем от США, ЕС и Японии в десятки раз. Причем, бюджет NASA не уменьшался на протяжении последнего кризиса и, в соответствии с заверениям Б. Обамы будет и дальше наращиваться [5].

Резервов в русском бюджете для качественного повышения финансирования ни одной отрасли, включая космос, нет.

Тем более, вливание средств «в низко технологичную во многих смыслах сферу деятельности» [3, 11], по определению противоречит национальным заинтересованностям.

И, непременно, самое основное: результаты работы совокупности управления должны оцениваться не по количеству затрат (использованных ресурсов) и не по количеству промежуточного продукта (количество запусков), а по конечному результату, что чувствует плательщик налогов. Вся космическая идеология обязана переводится с «музейного, мифологического» языка на заземлено прагматический: как космические программы разрешают снижать (не повышать! на что на данный момент направлены усилия по разным формам сотрудничества с муниципалитетами) издержки отечественной экономики. И тут самым умным ответом страны будет дать большой простор личной инициативе.

Централизованная АСУ-низация ни отраслей, ни регионов, ни тем более страны в 70-е гг. не состоялась. А вот естественная глобальная тотальная компьютеризация налицо. Причем, не через наращивание мощностей отдельных компьютеров, а через их количественную максимизацию и штучную минимизацию. Вне каких-либо целеполагающих национальных программ. Дайте необходимый продукт — с ночи в очередь за ним становиться будут.

Вот по длине этих очередей и направляться оценивать продуктивность совокупности управления в космической отрасли России на сегодня.

К сожалению, удачи прошлого всегда влияют на оценку настоящего в критическом направлении. Амортизация удач предшественников на какое-то время формирует чувство перемещения по заданному вектору. Но это помогает нехорошей услугой в ситуации, в то время, когда требуется решительный разворот в оценке и постановке цели дешёвых для ответа задачи ресурсов.

Тем более Стратегии, рассчитанной на десятилетия.

Косметическим ремонтом тут не откупиться.

Нужен вправду прорыв. И прежде всего это касается не технических моментов, а установочно-управленческих. При более широком взоре на трансформации, происходящие во всемирной экономике, действенно выстроенной совокупности организации работ, соответствующей реалиям XXI века, технические удачи обязательно последуют».

Литература:

  1. Стратегия развития космической деятельности России до 2030года и на предстоящую возможность (проект). Federalspace.ru.
  2. Интервью В.Поповкина в Сколково, апрель 2012г.
  3. И.Моисеев: Развитие космической отрасли России: главные стратегии; Почва из космоса, выпуск 13, весна 2012.
  4. И. Моисеев: Умение «ходить по болоту»: второй тип стратегии освоения космоса; Почва из космоса, выпуск 14, лето 2012.
  5. Обама: наука нужна как ни разу. Троицкий вариант. Выпуск №10, 26 мая 2009 г.

Источник: http://polit.ru/article/2012/10/16/space_neobh/

Эта огромная вселенная. Непостижимые размеры космоса. Как изучают космос.


Интересные записи на сайте:

Подобранные по важим запросам, статьи по теме: