Мытеряем мозг: выживает глупейший

      Комментарии к записи Мытеряем мозг: выживает глупейший отключены

Мытеряем мозг: выживает глупейший

    Родня На схеме четко видно, что мозг австралопитека, считающегося ярким предком человека разумного, заметно уступал по объёму и весу мозгу современной гориллы. Но уже homo erectus существенно опередил по количеству мозга человекообразных мартышек: 900−1200 см3против 600 см³.

Дабы ответить на эти вопросы, нужно будет обратиться к занимательным видоизменениям, происходившим с старейшими предками человечества миллионы лет назад. До появления человека эволюция совершалась классическим методом. «Горючее» эволюции — полиморфизм, вариабельность, изменчивость в одного вида.

В случае если внешние условия обитания не изменялись, показатели вида сохранялись более-менее консервативно, в случае если же условия претерпевали трансформации, то полиморфизм разрешал выжить тем существам, у которых выяснялись более пригодные для изменившихся условий качества. А вот в то время, когда изменчивость показателей не перекрывала изменившихся условий, популяция вымирала. Естественный отбор — это давления среды множественности и вечное противостояние признаков.

Сумели животные найти себе еду- прекрасно, не сумели — вымерли. Имеется возможность размножаться — прекрасно, нет — все снова же вымерли.

Человек — естественная часть природы, и продолжительное время эволюция людской мозга шла по тем же биологическим законам. Шла она не то дабы весьма скоро, да и само появление приматов (около 65 млн лет назад) нельзя считать какой-то вершиной эволюции — это не что иное, как приспособление млекопитающих к судьбе на деревьях.

Настоящая людская история в обезьяньем мире началась в тот момент, в то время, когда появились необыкновенные условия, другими словами та самая переходная среда, которая в корне поменяла темперамент эволюции людской мозга. Ясно, что вдруг столь важные перемены, приведшие в конечном счете к появлению homo sapiens, случиться не могли. Дабы растолковать обстоятельство этих революционных преобразований, масса теоретиков склоняется к различным формам так называемой речесоциально-трудовой теории.

Мол, человек начал общаться, начал трудиться, и тогда мозг начал радикальным образом изменяться. Но эта теория не выдерживает кроме того поверхностной критики. на данный момент известно большое количество видов животных, применяющих орудия, совокупности сложных коммуникаций и развитую структуру сообществ, но это так и не стало причиной появлению большого мозга.

Так что же случилось?

Эдем пребывал в Африке

"Наверное," архетип людской мозга сформировался в определенной неповторимой среде в следствии долгого биологического процесса. В какой-то момент времени, приблизительно 15 млн лет назад, на востоке Африки сложились весьма благоприятные условия для жизни любых млекопитающих. Тогда в субтропиках либо в тропиках, в полузатопленных местах, в поверхностных проточных водоемах в огромных количествах размножались какие-то вкусные и питательные животные — беспозвоночные либо рыбы.

На этих существах паразитировало огромное количество других животных и птиц. Среди последних и были отечественные далекие предки — тогда они были чуть мельче современных шимпанзе. И Сейчас в Норвегии возможно заметить, как на протяжении нереста сельди медведи заходят на задних лапах вводу и, стоя в том месте по грудь, черпают лапами икру и едят ее, пока не насытятся.

Вот и предкам достаточно было войти в воду и легко почерпать лапками, дабы наесться. Таковой полуводный образ судьбы, кстати, прекрасно растолковывает происхождение двуногости. Ясно, что чем дальше животное может зайти в воду, тем больше оно сможет собрать в том месте пищи.

Но заходить на глубину на четвереньках некомфортно, исходя из этого и норвежские медведи, и многие современные приматы вступают в воду, стоя на двух ногах. Наряду с этим передвижение на двух ногах высвободило передние конечности, каковые также понадобились. Потому, что, как уже говорилось, водные животные стали обильной пищей птицам, последние деятельно размножались, соответственно, несли яйца.

Дабы добывать яйца из гнезд и использовать в пищу, предкам человека необходимы были руки.

В случае если фрукты для лазящих животных легкодоступны, то получение протеиновой пищи дается приматам с трудом. В погоне за мясом современные мартышки охотятся кроме того на вторых мартышек. А вот в «африканском раю», сложившемся 15 млн лет назад, с отличной протеиновой пищей у тогдашних приматов не было никаких неприятностей: птичьи яйца и икра пребывали практически на расстоянии вытянутой руки.

Все это стало причиной формированию группы животных, фактически выпавших из совокупности отбора: для чего изменяться, в случае если условия среды близки к райским? Но, как мы знаем, при избытке пищи животных по большому счету ничего не интересует, не считая размножения. Обилие еды, так, усилило борьбу при размножении и, как следствие, стало обстоятельством гонки за доминантность.

Идея изреченная имеется неправда

Одним из последствий ситуации стала обращение, которая, по-видимому, зародилась именно в «райский» период. Обращение имела возможность появиться как метод организации совместных действий, а начиналась, быть может, с несложных звуков либо, к примеру, пения, как у современных гиббонов. Кстати, у гиббонов в мозге имеется такие же поля, как и в мозге человека, и именно там у нас локализуется обращение. Потом на данной базе уже появилась обращение, применяемая не как средство общения, а как средство имитации.

Возможно было впечатлить самку настоящими удачами на охоте и обильной добычей, что додавало самцу привлекательности, увеличивая шансы на передачу собственного генома будущим поколениям. А возможно было ей об этом и заполучить в ее глазах те же лавры победителя, не прилагая настоящих упрочнений. В биологическом мире все поддерживается как раз в таковой пропорции: чем меньше действий и больше биологического результата — тем действеннее событие.

Исходя из этого имитация действия посредством речи стала бесценным качеством у архаичных антропоидов. Обращение стала удачным продуктом, и на нее начал функционировать интенсивный отбор, потому, что она разрешала достигать результата в размножении. По сути дела, обращение появилась как форма обмана, а обман был действен и тогда, и Сейчас.

Итак, пока в райских условиях пищи хватало с лихвой, естественный отбор фактически не действовал, трудился разве что половой отбор, о котором сказал Дарвин. Все изменилось тогда, в то время, когда изменились места нереста водных животных, организовавших эту переходную среду. И приблизительно 5 млн лет назад бедные антропоиды остались у разбитого корыта. Пища провалилась сквозь землю. Что унаших предков было в активе? Зубы, каковые уже стали практически людскими?

Этими зубами кроме того ничего толком откусить запрещено. Они были гиперспециализированы под качественную и легко пережевываемую протеиновую пищу. Имеется и другие объяснения происхождению людских зубов — кое-какие антропологи уверены в том, что они трансформировались тогда, в то время, когда антропоиды слезли с деревьев и ушли в полубуш, дабы вырывать из почвы и поедать корешки.

Но кроме того что на зубах человека нет никаких следов их якобы применения для перетирания корешков — не ясно да и то, для чего было слезать с деревьев и отказываться от плодов в пользу корнеплодов.

Что в том месте зубы — у вышедших из «рая» предков человека не было ни когтей, ни стремительных ловких ног, ни шерсти, которая провалилась сквозь землю, по всей видимости, благодаря полуводной среде обитания. С таким печальным наследством большинство антропоидов, конечно же, вымерла, но остальные стали использовать единственный собственный ресурс, на что не действовал отбор, — мозг. Тут-то и началась биологическая эволюция человека.

Ишь ты какой умник!

И она отправилась по весьма увлекательному пути. В то время, когда различные группы австралопитеков занялись поиском пищи, на них в первый раз начал действовать биологический отбор. И тогда они стали объединяться в многочисленные группы и утрачивать те биологические качества, каковые разрешают выживать отдельным животным.

Сейчас отбор помогал только тем, кто имел возможность существовать в группе. Они-то и выживали, размножались и переносили геном в следующие поколения. А кто не имел возможности — из таковой группы элиминировался.

Мы и по сей день видим это на примерах людских общностей, каковые для сохранения среднего уровня взаимоотношений отбрасывают как «корешки», так и «вершки», другими словами избавляются как от социопатов, так и от самых талантливых и гениальных. В общностях австралопитеков данный процесс шел полным ходом, и принудительная элиминация самых буйных и самых умных стала причиной миграциям с прародины человечества — Африки.

В случае если разложить по этапам историю миграции человека из Африки, то получается следующая картина: асоциальные и самые интеллектуальные особи мигрировали, создавали новую оседлую группу, и в данной оседлой группе мозг появился в среднем больше, чем у участников исходной группы. После этого новая несколько становилась более социально стабильной, а всех, кто разрушал стабильность, — снова «вышибали», они снова мигрировали и образовывали за счет большого полиморфизма новую группу.

И при каждой следующей миграции мозг чуть-чуть возрастал. Сперва группы «изгоев» путешествовали по Африке. Представители homo erectus уже заселили Евразию.

Все это время мозг продолжал расти. В случае если мы взглянуть на антропогенез в той его части, где он прекрасно палеонтологически и археологически представлен, то окажется, что в течении эволюции каждого вида гоминид мозг непрерывно возрастал. В частности, у homo erectus он первоначально весил около 900 г, но неспешно вырос до 1200 г.

Альтруистический интеллект

Получается, что в стабильной социальной группе любых ранних и поздних гоминид действовал непреложный закон неестественного отбора. И как раз в этом заключена квинтэссенция эволюции мозга человека.

Никакой естественного отбора и эволюции не хватило бы, дабы всего за 4,5 млн лет отечественный мозг проделал путь от мозга шимпанзе к мозгу homo sapiens. Но в случае если происходит селекция по социальному принципу, эволюция поразительно ускоряется. Благодаря ожесточённому внутреннему неестественному отбору.

Вот вопрос: что тяжело забрать кроме того у любимой собаки? Само собой разумеется, вкусную еду — кусок колбасы либо косточку. В животном мире пищей не принято делиться — напротив, животные стараются забрать еду приятель у приятеля любым методом. Похитил — значит, наелся, наелся — значит, взял преимущество в размножении. В людской же социуме едой принято делиться.

И вот, как выяснилось, нижняя часть лобной области людской мозга потребовалась нам чтобы мы имели возможность отказаться от пищи. Иными словами, лобная область, считающаяся морфологической базой интеллекта, исторически развивалась не чтобы думать о высоком либо играться в шахматы. Не было в те далекие времена ни «большого», ни шахмат.

Основной задачей данной части мозга стало торможение животных инстинктов. Потому что лишь делясь едой, возможно было поддержать общение и взаимодействие в группе.

Плод пирровой победы

Человечество расселялось по планете, наращивая количество мозга, и наконец на историческую сцену вышли две кроманьонцы группы — и крупные неандертальцы. У представителей обеих групп мозг достиг огромного размера — 1560−1600 г. Но при том что мозг по массе был однообразен, результаты отбора и стратегия поведения были различные. Неандертальцы были замечательными, сильными, умными существами, каковые селились весьма мелкими семьями.

Они придумывали орудия и по большому счету, быть может, были более интеллектуальными, чем homo sapiens sapiens. Но отбор, который связан с поддержанием бесконфликтных обстановок в группах, на них не действовал. А кроманьонцы, наверное, были туповатыми, ограниченными, но их мозг прошел больший путь социализации. Ожесточённый отбор приспособил их к публичному образу судьбы. Каков же был итог борьбы? В то время, когда на трех жуков нападает банда муравьев, она их уничтожает.

Приблизительно так же кроманьонцы расправились с неандертальцами. И дальше мы, сапиенсы, пожали печальные плоды собственной победы. 30 000 лет назад социальный отбор, что тогда, в условиях борьбы, потребовал больших упрочнений со стороны сапиенсов, закончился.

И обстановка возвратилась в каком-то смысле к началу пути: ускорился отбор людей по социальной адаптированности, лишь сейчас отдельные шибко умные «изгои» не могли оказать влияние на обстановку — общество стало через чур громадным. А безынициативные особи с плохими данными, способные к коллективным действиям и плодотворному общению, приобретали преимущество.

Кто имел возможность делать правила игры в группе, какими бы они ни были идиотскими, размножился и перенести геном в новое поколение. Кто нарушал правила — тот не размножался. Так мозг неспешно и уменьшился с 1600 до 1300 г, и нужно заявить, что подобный регресс не наблюдался ни у одного вида за всю историю гоминид.

Имеется ли у мозга шансы на биологический прогресс? Вероятнее нет, по крайней мере , пока воздействие биологического отбора будет подменяться неестественным социальным отбором. Преференции приобретают самый публично адаптированные люди, а наличие мелкого мозга как правило им не мешает.

Создатель — профессор биологии , доктор наук, начальник отдела эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН

доля и Скальпель

Лобная часть, ставшая морфологической базой людской интеллекта, изначально имела задачу торможения животных инстинктов.

Лишь благодаря лобной доле человек способен отказаться от еды, поделившись ею с ближним и поддержав тем самым отношения в социума. И этому имеется одно простое подтверждение, проверенное на практике. Все знают, что кое-какие женщины, через чур очень сильно озабоченные похудением, стараются имеется как возможно меньше, и при достижении веса около сорока килограмм у них часто начинается заболевание называющиеся анорексия.

Больных анорексией вынудить имеется фактически нереально, и современная медицина бессильна оказать помощь этим несчастным. В итоге эти дамы безвременно уходят из судьбы. Но лет 60 назад, в то время, когда медицина была не столь доброй, больным анорексией вводили острый скальпель в нижнюю часть височной области и отсекали лобную долю.

Такая операция именовалась лоботомией. Через некое время у пациенток восстанавливались менструальный цикл и аппетит и они возвращались к обычной судьбе. Ну, либо практически обычной.

Та часть мозга, которая вопреки животным инстинктам давала нам возможность отказаться от еды, прекратила трудиться, и идея о неприятии еды человека больше не посещала.

Лобная часть поддерживала публичные связи у древних гоминид. Кто появился не может делиться едой, того съедали самого либо изгоняли.

Исходя из этого всего за пара миллионов лет в следствии социального отбора лобные области мозга значительно выросли и в один раз стали базой разума.

«Халява» как наркотик

Вопреки распространенным взорам, интеллект сам по себе в современном обществе никаких особенных преимуществ не дает.

Каждая умственная деятельность только тогда приносит результаты, в то время, когда имеет под собой биологическую «подложку», три основных стимула — еда, размножение, доминантность. Без стимулов мозгу работается не легко. Мозг есть энергозависимой совокупностью, и он настроен на то, дабы ничего не делать.

Так как кроме того до тех пор пока человек расслаблен, мозг, составляющий 1/50 веса тела, потребляет 9% энергии организма. Когда мы вспоминаем, энергопотребление увеличивается до 25%. — четверть от всего, что мы вдохнули, съели и выпили. Исходя из этого мозг поощряет безделье и получение благ без умственных затрат.

Нежданно упавшие деньги, ужин в ресторане за чужой счет, приятный презент — все это наполняет нас яркой эйфорией. Это мозг насытил кровь серотонином — «гормоном счастья», только мало отличающимся по составу от ЛСД. Но в случае если мы решили получить честным интеллектуальным трудом и напрягли мозг, он проявляет недовольство и начинает производить совсем другие вещества.

Они вызывают в нас раздражение, преждевременную усталость, желание безотлагательно попить, покушать, сходить в туалет. Лень мозга может стать обстоятельством настоящего расстройства кишечника. Мозг как бы говорит нам: бросай работу и займись поиском бесплатных благ.

Статья размещена в издании «Популярная механика» (№99, январь 2011).

Зачем человеку такой большой мозг? // Александр Марков


Интересные записи на сайте:

Подобранные по важим запросам, статьи по теме: