О многоукладности российской экономики. работа ленина «о кооперации», между марксизмом и сталинизмом

      Комментарии к записи О многоукладности российской экономики. работа ленина «о кооперации», между марксизмом и сталинизмом отключены

О многоукладности российской экономики. работа ленина «о кооперации», между марксизмом и сталинизмом

Главные положения одной из пяти последних работ Владимира Ильича, каковые вошли в историю как «долгое время» и Завещание Ленина остаются в стороне от изучения, очевидно противоречат хорошему марксизму.

Воплощения в судьбу эти работы так и не взяли (одна из них, к примеру, это замысел публичного контроля, по существу — построения гражданского общества в Российской Федерации).

на данный момент ведущие экономисты и футурологи РФ возвращаются к признанию многоукладности русской экономики, как части по большому счету национальной культуры.

На фоне успешного и спокойного развития государств-членов Евросоюза с социал-демократическими кабинетами министров, российский олигархический капитализм в сочетании с засильем государственным служащим и мало действенными национальными корпорациями приходится возвращаться к теории. Но не классовой борьбы, а гражданского общества и общественного договора.

В статье «О кооперации» Ленин подчеркивает огромное значение кооперации в условиях многоукладной экономики в стране с преобладанием крестьянского населения. Он показывает, что кооперация разрешает:
— достигнуть степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, контроля и проверки его страной, степень подчинения его неспециализированным заинтересованностям, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов;
— перейти крестьянству к социализму более несложным и легким путём.
Подчёркивается, что в условиях многоукладной экономики при диктатуре пролетариата кооперативные фирмы означают ответственный ход от частнокапиталистических фирм к социалистическим. Для развития кооперации предлагается предоставлять кооперативным фирмам разнообразные льготы, и всемерно повышать культурный уровень крестьянства. Сформулирована ленинская концепция многоукладной экономики
Оценки теоретического значения работы Ленина «О кооперации»:
А. Н. Яковлев отмечает, что в данной статье высказана отличающаяся от точек зрения К. Маркса и Ф. Энгельса точка зрения на метод соединения личного интереса с публичным, поскольку Карл Фридрих и Маркс Энгельс были соперниками представлений ветхих кооператоров (Фурье, Консидерана, Сен-Симона).
Р. А. Медведев отмечает, что постепенности и ленинские принципы добровольности при проведении кооперирования крестьянства были грубо нарушены И. В. Сталиным на протяжении проведения коллективизации, что нанесло громадный экономический и моральный ущерб.

Карта. развитие экономики СССР

Ленин (Ульянов) Владимир Ильич

369

О кооперации212

У нас, мне думается, не хватает обращается внимания на кооперацию. Чуть ли все знают, что сейчас, со времени Октябрьской революции и независимо от нэпа (наоборот, в этом отношении приходится сообщить: как раз благодаря нэпу), кооперация приобретает у нас совсем необыкновенное значение. В мечтаниях ветхих кооператоров большое количество фантазии. Они забавны довольно часто собственной фантастичностью. Но в чем состоит их фантастичность?

В том, что люди не знают главного, коренного значения политической борьбы рабочего класса за свержение господства эксплуататоров. Сейчас у нас это свержение произошло, и сейчас очень многое из того, что было фантастического, кроме того романтического, кроме того похабного в мечтаниях ветхих кооператоров, делается самой неподкрашенной действительностью.

У нас, вправду, раз власть в руках рабочего класса, раз данной власти принадлежат все средства производства, у нас, вправду, задачей осталось лишь кооперирование населения. При условии большого кооперирования населения само собой достигает цели тот социализм, что ранее приводил к законным насмешкам, ухмылку, пренебрежительное отношение к себе со стороны людей, справедливо уверенный в необходимости классовой борьбы, борьбы за политическую власть и т. д. И вот не все товарищи дают себе отчет в том, какое сейчас огромное, необъятное значение получает

370

для нас кооперирование России. В нэпе мы сделали уступку крестьянину, как торговцу, принципу личной торговли; как раз из этого вытекает (обратно тому, что думают) огромное значение кооперации.

В сущности говоря, кооперировать в достаточной степени обширно и глубоко русское население при господстве нэпа имеется все, что нам необходимо, по причине того, что сейчас мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, контроля и проверки его страной, степень подчинения его неспециализированным заинтересованностям, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов. В действительности, власть страны на все большие средства производства, власть страны в руках пролетариата, альянс этого пролетариата со многими миллионами небольших и небольших крестьян, обеспечение управления за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т. д. — разве это не все, что необходимо чтобы из кооперации, из одной лишь кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую, с известной стороны, имеем правотретировать сейчас при нэпе так же, разве это не все нужное для построения полного социалистического общества? Это еще не построение социалистического общества, но это все нужное и достаточное для этого построения.

Вот это-то событие недооценено многими отечественными практическими работниками. На кооперацию у нас наблюдают пренебрежительно, не осознавая того, какое необыкновенное значение имеет эта кооперация, во-первых, с принципиальной стороны (собственность на средства производства в руках страны), во-вторых, со стороны перехода к новым порядкам методом вероятно более несложным, легким и дешёвым для крестьянина.

А ведь в этом, опять-таки, основное. Одно дело фантазировать по поводу всяких рабочих объединений для построения социализма, другое дело обучиться фактически строить данный социализм так, дабы каждый небольшой крестьянин имел возможность принимать участие в этом построении. Этой-то

371

ступени мы и достигли сейчас. И без сомнений то, что, достигнув ее, мы пользуемся ею непомерно мало.

Мы зашли слишком далеко, переходя к нэпу, не в отношении того, что через чур много места уделили принципу свободной индустрии и торговли, но мы зашли слишком далеко, переходя к нэпу, в отношении того, что забыли думать о кооперации, что недооцениваем сейчас кооперацию, что начали забывать уже огромное значение кооперации в вышеуказанных двух сторонах этого значения.

Я собирается сейчас поболтать с читателем о том, что фактически возможно и должно сделать на данный момент же, исходя из этого «кооперативного» принципа. Какими средствами возможно и должно на данный момент же начать развивать данный «кооперативный» принцип так, дабы всякому и каждому было ясно его социалистическое значение?

Нужно поставить кооперацию политически так, дабы не только кооперация по большому счету и постоянно имела известную льготу, но дабы эта льгота была чисто имущественной льготой (высота банкового процента и т. п.). Нужно ссужать кооперацию такими национальными средствами, каковые хотя бы на мало, но превышали те средства, каковые мы ссужаем частным фирмам, вплоть хотя бы до тяжелой индустрии и т. д.

Любой публичный строй появляется только при денежной помощи определенного класса. Нечего напоминать о тех сотнях и сотнях миллионов рублей, которых стоило рождение «свободного» капитализма. Сейчас мы должны сознать и претворить в дело, что на данный момент тот публичный строй, что мы должны поддерживать сверхобычного, имеется строй кооперативный.

Но поддерживать его нужно в настоящем смысле этого слова, т. е. под данной помощью не хватает осознавать помощь любого кооперативного оборота, — под данной помощью нужно осознавать помощь для того чтобы кооперативного оборота, в котором вправду участвуют настоящие веса населения. Давать премию тому крестьянину, что участвует в кооперативном обороте, это — форма непременно верная, но наряду с этим контролировать это участие

372

и контролировать его его доброкачественность и сознательность, — вот в чем гвоздь вопроса. В то время, когда кооператор приезжает в деревню и устраивает в том месте кооперативную лавочку, население, строго говоря, никак в этом не участвует, но одновременно с этим оно, руководствуясь собственной пользой, поторопится попытаться в ней принимать участие.

Это дело имеет кроме этого другую сторону. Нам необходимо сделать еще весьма мало с позиций «цивилизованного» (в первую очередь грамотного) европейца чтобы вынудить всех поголовно принимать участие и принимать участие не пассивно, а деятельно в кооперативных операциях. Фактически говоря, нам осталось «лишь» одно: сделать отечественное население такими «цивилизованным», дабы оно осознало все пользы от поголовного участия в кооперации и наладило это участие. «Лишь» это.

Никакие другие премудрости нам не необходимы сейчас чтобы перейти к социализму. Но чтобы совершить это «лишь», нужен целый переворот, целая полоса культурного развития всей народной массы. Исходя из этого отечественным правилом должно быть: как возможно меньше мудрствования и как возможно меньше выкрутас.

Нэп в этом отношении является в отношении того прогресс, что он приноравливается к уровню самого обычного крестьянина, что он не требует от него ничего высшего. Но дабы достигнуть через нэп участия в кооперации поголовно всего населения — вот для этого требуется целая историческая эра. Мы можем пройти на хороший финиш эту эру в одно-два десятилетия.

Но все-таки это будет особенная историческая эра, и без данной исторической эры, без поголовной грамотности, без достаточной степени толковости, без достаточной степени приучения населения к тому, дабы пользоваться книжками, и без материальной базы этого, без известной обеспеченности, скажем, от неурожая, от голода и т. д., — без этого нам собственной цели не достигнуть. Все дело сейчас в том, дабы мочь соединить тот революционный размах, тот революционный энтузиазм, что мы уже показали и показали в достаточном количестве и увен-

373

чали полным успехом, мочь соединить его (тут я практически готов сообщить) с уменьем быть толковым и грамотным торгашом, какое вполне достаточно для хорошего кооператора. Под уменьем быть торгашом я осознаю уменье быть культурным торгашом. Это пускай намотают себе на ус русские люди либо легко крестьяне, каковые думают: раз он торгует, значит, может быть торгашом. Это совсем неверно.

Он торгует, но от этого до уменья быть культурным торгашом еще весьма на большом растоянии. Он торгует на данный момент по-азиатски, а чтобы мочь быть торгашом, нужно торговать по-европейски. От этого его отделяет целая эра.

Заканчиваю: последовательность привилегий экономических, денежных и банковских — кооперации; в этом обязана состоять помощь отечественным социалистическим страной нового принципа организации населения. Но этим задача лишь еще поставлена в общем, по причине того, что тут еще неопределен, не обрисованным подробно все содержание задачи фактически, т. е. нужно мочь найти ту форму «премий» (и те условия выдачи их), которую мы даем за кооперирование, ту форму премий, при которой мы достаточно помогаем кооперации, ту форму премий, при которой мы достигаем цивилизованного кооператора. А строй цивилизованных кооператоров при публичной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией — это имеется строй социализма.

4 января 1923 года

II

Неизменно, в то время, когда я писал о новой экономической политике, я цитировал собственную статью 1918 года о национальном капитализме. (См. Произведения, 5 изд., том 36, стр. 283-314. Ред.) Это вызывало неоднократно сомнения некоторых молодых товарищей.

Но их сомнения направлялись в основном по адресу абстрактно-политическому.

374

Им казалось, что нельзя называть национальным капитализмом тот строй, при котором средства производства принадлежат рабочему классу и этому рабочему классу в собственности власть. Но они не подмечали, что у меня наименование «национальный капитализм» употреблялось: во-первых, для исторической связи отечественной теперешней позиции с позицией в моей полемике против так называемых левых коммунистов, и я уже тогда обосновывал, что национальный капитализм был бы выше отечественной современной экономики; для меня принципиально важно было установить преемственную сообщение простого национального капитализма с тем необыкновенным, кроме того совсем необыкновенным, национальным капитализмом, о котором я сказал, вводя читателя в новую экономическую политику.

Во-вторых, для меня всегда была ответственна практическая цель. А практическая цель отечественной новой экономической политики пребывала в получении концессий; концессии уже без сомнений были бы в отечественных условиях чистым типом национального капитализма. Вот в каком виде представлялись для меня рассуждения о национальном капитализме.

Но имеется еще одна сторона дела, при которой нам может пригодиться национальный капитализм либо, по крайней мере, сопоставление с ним. Это вопрос о кооперации.

без сомнений, что кооперация в обстановке капиталистического страны есть коллективным капиталистическим учреждением. без сомнений кроме этого, что в обстановке отечественной теперешней экономической действительности, в то время, когда мы соединяем частнокапиталистические фирмы, — но не в противном случае, как на публичной почва, и не в противном случае, как под контролем власти, принадлежащей рабочему классу, — с фирмами последовательно-социалистического типа (и средства производства принадлежат стране, и почва, на которой стоит предприятие, и все предприятие в целом), то тут появляется вопрос еще о третьем виде фирм, каковые раньше не имели самостоятельности с позиций принципиального значения,

375

как раз: о фирмах кооперативных. При частном капитализме предприятия кооперативные отличаются от фирм капиталистических, как предприятия коллективные от фирм частных. При национальном капитализме предприятия кооперативные отличаются от национально-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых.

При отечественном существующем строе предприятия кооперативные отличаются от фирм частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от фирм социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, которыми владел стране, т. е. рабочему классу.

Вот это событие у нас не хватает учитывается, в то время, когда рассуждают о кооперации. Забывают, что кооперация приобретает у нас, благодаря изюминке отечественного национального строя, совсем необыкновенное значение. В случае если выделить очень концессии, каковые, кстати сообщить, не взяли у нас какое количество-нибудь большого развития, то кооперация в отечественных условиях сплошь да рядом совсем сходится с социализмом.

Поясню собственную идея. В чем состоит фантастичность замыслов ветхих кооператоров, начиная с Роберта Оуэна? В том, что они грезили о мирном преобразовании социализмом современного общества не учитывая для того чтобы главного вопроса, как вопрос о классовой борьбе, о завоевании политической власти рабочим классом, о свержении господства класса эксплуататоров.

И исходя из этого мы правы, находя в этом «кооперативном» социализме сплошь фантастику, что-то романтическое, кроме того похабное в мечтаниях о том, как несложным кооперированием населения возможно перевоплотить классовых неприятелей в классовую войну и классовых сотрудников в классовый мир (так называемый гражданский мир).

без сомнений, что с позиций главной задачи современности мы были правы, потому что без классовой борьбы за политическую власть в стране социализм не может быть осуществлен.

376

Но посмотрите, как изменилось дело сейчас, раз власть уже в руках рабочего класса, раз политическая власть эксплуататоров свергнута и раз все средства производства (не считая тех, каковые рабочее государство добровольно отдает на время и условно эксплуататорам в концессию) находятся в руках рабочего класса.

Сейчас мы вправе заявить, что несложный рост кооперации для нас тожественен (с вышеуказанным «маленьким» исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения отечественной на социализм. Эта коренная перемена пребывает в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Сейчас же центр тяжести изменяется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу.

Я готов заявить, что центр тяжести для нас переносится на культурничество, если бы не интернациональные отношения, не обязанность бороться за отечественную позицию в интернациональном масштабе. Но в случае если покинуть это в стороне и ограничиться внутренними экономическими отношениями, то у нас вправду сейчас центр тяжести работы сводится к культурничеству.

Перед нами являются две главные задачи, составляющие эру. Это — задача переделки отечественного аппарата, что ровно никуда не годится и что перенят нами полностью от прошлой эры; переделать тут без шуток мы ничего за пять лет борьбы опоздали и не могли успеть. Вторая отечественная задача пребывает в культурной работе для крестьянства. А эта культурная работа в крестьянстве, как экономическая цель, преследует как раз кооперирование.

При условии полного кооперирования мы бы уже находились обеими ногами на социалистической земле. Но это условие полного кооперирования включает в себя такую культурность крестьянства (как раз крестьянства, как громадной массы), что это полное кооперирование нереально без целой культурной революции.

Нам отечественные соперники неоднократно говорили, что мы предпринимаем безрассудное дело насаждения социализма

377

в не хватает культурной стране. Но они совершили ошибку в том, что мы начали не с того финиша, как надеялось по теории (всяких педантов), и что у нас политический и социальный переворот был предшественником тому культурному перевороту, той культурной революции, перед лицом которой мы все-таки сейчас стоим.

Для нас достаточно сейчас данной культурной революции чтобы появляться в полной мере социалистической страной, но для нас эта культурная революция воображает неимоверные трудности и чисто культурного свойства (потому что мы безграмотны), и свойства материального (потому что чтобы быть культурными, необходимо известное развитие материальных средств производства, нужна узнаваемая материальная база).

6 января 1923 года

В первый раз напечатано 26 и 27 мая 1923 г. в газете «Правда»
№№115 и 116 Подпись:?. Ленин

Печатается по записи секретаря
(машинописный экземпляр),
сверенной с текстом газеты

Источник: В.И. Ленин, ПСС, издание 5-е, т. 45, стр. 369-377

Примечание:

597

212 На вопросе о кооперации Ленин предполагал остановиться в собственном докладе на X Общероссийском съезде Советов. В плане доклада, созданном в первой половине декабря, он записал:«Центросоюз: его особенное значение» (настоящий том, стр. 440). Владимир Ильич запросил у председателя Центросоюза Л. М. Хинчука информацию о деятельности кооперации (см. Произведения, 4 изд., том 36, стр.

535). В январе

598

1923 года ?.К. Крупская запросила для Владимира Ильича литературу о кооперации. Ему были отправлены следующие книги: Мещеряков, Н. «социализм и Кооперация».

Сб. статей, М., 1920; Штаудингер, Ф. «потребкооперация и Марксизм», М., 1919; Зассен, И. «Развитие теории кооперации в эру капитализма», М., 1919 (эти три книги сохраняются в библиотеке В. И. Ленина в Кремле); Штаудингер, Ф. «От Шульце-Делича к Крейцнаху», М., 1919; Чаянов, А. «формы организации и Основные идеи крестьянской кооперации», М., 1919; Туган-Барановский, М. И. «Социальные базы кооперации», М., 1916; Прокопович, С. Н. «Кооперативное перемещение в Российской Федерации, его практика и теория», М., 1913.

Статьи «О кооперации» и «О отечественной революции (По поводу записок Н. Суханова)» были переданы Н. К. Крупской в ЦК в мае 1923 года. Политбюро 24 мая приняло следующее ответ: «Признать нужным стремительнейшее напечатание статей Владимира Ильича, переданных Надеждой Константиновной, с обозначенной на них датой». 26 июня Политбюро обсудило вопрос о кооперации в свете новой постановки его в статьях В. И. Ленина.

Ленинские идеи о кооперировании крестьянства легли в базу резолюции XIII съезда РКП(б) «О кооперации» и «О работе в деревне». «Главная линия партии в этом вопросе, — указал съезд, — намечена в последней статье Ленина «О кооперации». Ленин развернул в данной статье программу развития кооперирования сельского населения, как главного метода перемещения к социализму в крестьянской стране… Нынешнее положение деревни с невиданной очевидностью подчеркивает правильность намеченного тов.

Лениным пути и требует сосредоточения главного партийного внимания прежде всего на кооперировании небольшого производителя, которое должно сыграть огромную роль в деле строительства социализма» («КПСС в решениях и резолюциях съездов, пленумов и конференций ЦК», ч. II, 1954, стр. 44-45). — 369.

О потребительской кооперации. В.И.Ленин.


Интересные записи на сайте:

Подобранные по важим запросам, статьи по теме: