Сэр уинстон черчилль о проблеме внеземных цивилизаций

      Комментарии к записи Сэр уинстон черчилль о проблеме внеземных цивилизаций отключены

Сэр уинстон черчилль о проблеме внеземных цивилизаций

К. Дымов
В феврале с. г. состоялись две маленькие научные сенсации, и обе связаны с мировоззренческим вопросом, в далеком прошлом волнующим землян: имеются ль у нас где-то во Вселенной братья по разуму? Учёные НАСА опубликовали сведения об ещё одной звёздной совокупности, в состав которой входят экзопланеты, родные по своим физическим чертям к Почва, — и где, значит, принципиально вероятна органическая судьба. А, помимо этого, достоянием общественности стала малоизвестная ранее рукопись Уинстона Черчилля (1874- 1965), в которой великий английский политический деятель рассуждает о возможности существования внеземной судьбе.
Этот вопрос мы разглядели пять лет назад в работе проблема и Марксизм внеземных цивилизаций [propaganda-journal.net/5384.html, опубликовано 12.05.2012]. Думается, небезынтересно будет сравнить отечественный взор на эту проблему со взорами отечественного оппонента — самоё выдающегося из антикоммунистов во всемирной истории.
Итак, 11-страничное эссе Одни ли мы во Вселенной? [англ. Are We Alone in the Universe?] было найдено в запасниках музея У. Черчилля в Фултоне, штат Миссури — в том самом городе, где бывший премьер-министр Англии сказал 5 марта 1946 года собственную эпохальную Фултонскую обращение про металлический занавес.
Как отмечают историки и биографы науки, господин Уинстон Черчилль был сведущ в естествознании, интересовался его достижениями а также в более юные годы писал статьи научно-популярного характера по клеточной теории и эволюционному учению (Происхождение видов Чарльза Дарвина он прочёл во второй половине 90-ых годов XIX века на протяжении прохождения им военной работы в Индии). Осознавая огромную важность в наши дни науки, он стал первым английским премьером, назначившим себе советника по науке. Кроме того более того, в статье 1931 года он предсказал открытие термоядерной реакции слияния атомов водорода в гелий и высказал вывод о том, как овладение термоядом принципиально важно для предстоящего прогресса человечества.
Характеризуя широту кругозора и знаний Уинстона Черчилля, нелишне будет припомнить, что на должности первого лорда Адмиралтейства он осуществил большую программу модернизации английского ВМФ, переведя суда с угля на жидкое горючее, и одним из первых оценил возможности применения на войне танков. Помимо этого, У. Черчилль лично выучился на лётчика и показал себя одарённым живописцем, а уж его владение и блестящее красноречие достатками английского были отмечены Нобелевской премией по литературе за 1953 год.
Как установлено, статью про внеземные цивилизации политик написал во второй половине 30-ых годов двадцатого века, незадолго до начала Второй мировой. Предполагают, что к этому его имела возможность подвигнуть известная радиопостановка Войны миров Герберта Уэллса 1938 года, привёдшая к панике в Соединённых Штатах. Фактически, в собственном романе, написанном ещё на излёте XIX века, великий фантаст предвидел мировые войны, либо, скорее, в художественной форме предчувствие надвигавшейся военной трагедии.

Вторая мировая и воображала-то собой войну миров, лишь не двух, а сходу трёх: нацизма, представшего в книге в образе холодно-бездушных бессердечных марсиан, вторгшихся на Землю, западной демократии и социализма.
Как бы то ни было, перед войной вопрос о внеземных цивилизациях ещё не стал явлением широкого публичного сознания — массовое наблюдение людьми летающих тарелок и квазирелигиозное поклонение всемогущим инопланетянам начались точно по окончании войны, в конце 40-х годов. Начало этому было положено дискуссией в прессе инцидента с трагедией инопланетного космического корабля, якобы произошедшего в Розуэлле, штат Нью-Мексико, в июле 1947 года, — да и то про тот случай достаточно скоро забыли, принявшись опять муссировать его уже в 1970-е годы.

Иными словами, в то время, когда господин Черчилль писал собственную статью, её предметом был, так сообщить, сугубо философский вопрос, тревоживший тогда скорее только образованное общество, но не широкие веса народа. Так что создатель был свободен от психоза в обществе и догадок уфологии — они не мешали ему подойти к непростой проблеме только с научной стороны, без налёта мифологии.
Действительно, в 50-х годах Черчилль возвратился к неизданной рукописи, легко доделав её и поменяв её наименование (заменил слово Космос на Вселенная, учтя случившиеся трансформации в научной терминологии). И тогда он имел возможность подпасть под публичное влияние.

Кстати, в 2010 году Национальный архив Англии рассекретил документы, которые показывают, что У. Черчиллю ещё в годы войны докладывали об инцидентах с НЛО, с которыми виделись пилоты Королевских ВВС, и глава правительства якобы запретил авиаторам говорить о для того чтобы рода происшествиях, чтобы не возбуждать панику в обществе. Но кое-какие документы, на отечественный взор, достаточно вызывающи большие сомнения — как, к примеру, письмо от 1999 года внука личного телохранителя У. Черчилля, что, мол, его дедушка что-то такое поведал его матери на смертном одре в первой половине 70-ых годов XX века. К тому же признано, что многие НЛО периода Холодной войны были на деле советскими самолётами [Черчилля уличили в замалчивании информации об НЛО. — https://lenta.ru/news/2010/08/05/uforaf/].
Однако, под новомодные тренды и общественное влияние Уинстон Черчилль — создатель рукописи — не подпал: он остался на естественнонаучной земле.
Увидим попутно, что психоз на Западе — перекинувшийся и на поздний СССР — по поводу зелёных человечков и тарелочек конкретно был связан с началом Холодной войны, со страхами людей перед ядерным апокалипсисом. Мифическая опасность уничтожения отечественной цивилизации инопланетянами из глубин космоса, столь красочно изображённая в ряде кинофильмов, имеется не более чем отражение в публичном сознании настоящей угрозы новой всемирный войны с применением оружия массового поражения.

Мифы об инопланетянах не могли появиться на более ранних стадиях истории не только вследствие того что человечество не доросло ещё до этого по уровню собственного технического развития (люди имели возможность себе тогда представить только ангелов да всевышних на колесницах!), но и вследствие того что война до 1945 года ещё не получила потенциала тотального уничтожения. В прошлом люди увязывали финиш света с волей божества; сейчас же, на новой ступени развития армейского дела, стал вероятен в полной мере материалистический Апокалипсис — и это отразилось в сознании части людей заменой всевышнего на богоподобных инопланетян.
Но ещё раз повторимся, У. Черчилль — как ввиду событий написания его статьи, так и, по всей видимости, в силу собственной большой образованности, — подошёл к проблеме внеземных цивилизаций сугубо рационалистически и строго по-научному.
С содержанием его работы публику ознакомил авторитетный издание Nature — в статье астрофизика Марио Ливио, первым прочитавшего рукопись: Winston Churchill’s essay on alien life found [http://www.nature.com/news/winston- churchill-s-essay-on-alien-life-found-1.21467, опубликовано 15 февраля 2017 года; в статье М. Ливио, что особенно полезно, приводятся широкие цитаты из первоисточника].
Анализ работы говорит о том, что господин Уинстон Черчилль в самом деле был на уровне современной ему науки и высказывал мысли, с которыми дали согласие бы и нынешние учёные. Так, Черчилль не вычисляет вирусы, талантливые кристаллизоваться, полностью живыми существами и, говоря о жизни, показывает на более сложные её формы, включая многоклеточные организмы. Вправду, вирус ведёт себя как живое существо лишь в клетке хозяина, а вне её он мёртв как будто бы камень.

Коммунистический биолог Георгий Надсон (1867-1939) высказывал это так: вирус — это то ли вещество, владеющее особенностями существа, то ли существо со особенностями вещества. Другими словами, это что-то, находящееся на грани живого и неживого; и тут мы должны отыскать в памяти известное высказывание В. И. Ленина о том, что все грани в природе условны, мы должны понять, что жизнь — это по большому счету поразительно сложное явление, сущность которого до тех пор пока ещё достаточно слабо изучена и осознана наукой.
На отечественный взор, Черчилль также пара однобоко понимает сущность судьбы, полагая, что в базе её — свойство размножаться (the ability to breed and multiply). Скорее уж, в базе судьбы лежит свойство организмов обмениваться энергией и веществом с окружающей внешней средой, приспосабливаясь к ней, а размножение и воспроизводство успешных экземпляров выступает только одним из проявлений указанной выше свойстве.

Наиболее значимую роль в этом ходе играется свойство живых существ хранить, применять для синтеза белков и передавать потомству наследственную данные, записанную в структуре нуклеиновых кислот. Но так как в то время, в то время, когда Черчилль писал собственную статью, роль ДНК и РНК в организме и механизмы передачи наследственности науке ещё не были известны!
У. Черчилль совсем верно исходит из того, что для существования судьбы нужна вода, жидкая H2O, потому, что каждые химические реакции смогут протекать лишь в её среде. И из этого создатель рукописи приходит к понятию обитаемой территории около звезды, где не через чур жарко и не через чур холодно и где оттого лишь и вероятно найти планету, пригодную для зарождения на ней жизни. В нашей системе Черчилль допускал жизнь лишь на Марсе и Венере, отчётливо осознавая безжизненность вторых Луны и планет, — это необходимо подчеркнуть, потому, что до полёта космических аппаратов физические условия на планетах не были точно известны, так что Черчиллю нельзя отказать в научной прозорливости.
в один раз, возможно — кроме того не в столь уж отдалённом будущем, станет вероятным путешествовать на Луну либо кроме того на Марс и Венеру, — грезил У. Черчилль (вряд ли лишь этого опытного антисоветчика обрадовал первый полёт в космос как раз Юрия Гагарина, а до успеха англосаксов на Луне он не дожил!).
Собственное эссе Черчилль заканчивает оптимистическим заключением: Учитывая существование сотен тысяч галактик [в рукописи употреблён старомодный термин nebulae — туманности, использовавшийся перед тем как была раскрыта звёздная природа галактик, — К. Д.], любая из которых содержит тысячи миллионов солнц, огромна возможность [the odds are enormous] того, что должно существовать безграничное количество звёзд, имеющих планеты, условия которых допускают происхождение судьбы [whose circumstances would not render life impossible]. Я не так впечатлён удачами отечественной цивилизации [I, for one, am not so immensely impressed by the success we are making of our civilization here], дабы уверовать, словно бы мы — единственное место в данной нескончаемой вселенной, которое населяют живые, мыслящие существа, либо что мы воображаем собой верховный тип умственного и физического развития, что имел возможность бы появиться на безбрежье пространства и времени [which has ever appeared in the vast compass of space and time].
Превосходно сообщено? Да! И вот кое-какие отечественные учёные сейчас восхищаются Черчиллем, как, к примеру, это делает врач физико-математических наук, основной электроники и Института научный сотрудник радиотехники Русском академии наук Александр Зайцев: …нам на данный момент возможно лишь порадоваться его [Черчилля] прозорливости и аналитическому складу ума.

Так как для 1939 года подобное мышление для английского политика являлось чем-то вправду неповторимым [цит. по: Сергей Чемеков. Одиноки ли мы во Вселенной: как Уинстон Черчилль обосновывал существование инопланетян. — https://riafan.ru/617874-odinoki-li-my-vo-vselennoi-kak-uinston-cherchill- dokazyval-sushchestvovanie-inoplanetyan, опубликовано 16 февраля 2017 года]. Но восхищение данный возможно обусловлен не только преклонением большой части постсоветской интеллигентской публики перед злобно- непримиримым антикоммунистом Черчиллем, но и слабостью философской культуры сегодняшних учёных, непониманием ими а также их презрением к материалистической диалектике.
Вопрос о существовании внеземной судьбе и инопланетных цивилизаций, вне всяких сомнений, — вопрос философский. Кроме того более того, , пока наука не возьмёт хоть какие-то свидетельства существования оных цивилизаций, вопрос данный будет оставаться вопросом больше философии, чем науки, неизбежно переходя кроме того в область чёрных спекуляций. Рассуждать об интересующем нас предмете должны как раз философы — ясно, что сведущие в естествознании! — но не естественники, не обладающие философскими знаниями и обычно вовсе пренебрегающие ими.
У. Черчилль в собственном эссе выступает не более чем представитель стихийного, естественнонаучного материализма — и в случае если для естественников XIX, скажем, ещё столетия это было в полной мере простительно и это кроме того было ещё прогрессивно, то в двадцатом веке учёный, поднимающий мировоззренческие вопросы, обязан быть диалектиком!
Черчилль же с диалектикой вряд ли был знаком, а как антикоммунист, он был обязан быть её соперником. Единственная философская опора для его рассуждений — т. н. принцип Коперника. Мысли Черчилля во многом повторяют рассуждения современных ксенобиологов. В целом, он сооружает собственные идеи о внеземной жизни на современном принципе Коперника — представлении о том, что Почва не неповторима и не играется особенной роли в жизни Вселенной, — это восхищается уже Марио Ливио.

Но какой же принцип Коперника современный?! Да так как он был, по сути, известен ещё Джордано Бруно — Ноланец приблизительно так же обосновывал существование множества обитаемых миров, восставая против религиозных догм. Получается, что Черчилль (как и современные ксенобиологи), нежели брать философскую сторону дела, не встал выше Дж.

Бруно, жившего за три с лишком столетия до него!
Для марксистов принцип Коперника — одна из сторон, моментов принципа материального единства мира. Мир имеется движущаяся материя; развитие форм её перемещения закономерно ведет к появлению наивысших форм — биологической и социальной. Для нас, потом, случайность и необходимость сущность две диалектически противоположные формы проявления закономерности; их исходя из этого неправомерно противопоставлять, отрывать друг от друга, разглядывая закономерные процессы образования небесных тел либо происхождения судьбы как некие случайные события, подчинённые законам теории возможности, — и обосновывая этим их невероятность.
Черчиллю же (как, но, и практически всем естественников) эта диалектика, повторимся, не ведома. Он разглядывает популярную в своё время догадку 1917 года британского астролога Джеймса Хопвуда Джинса о том, что планеты появились в следствии того, что близко от звезды (солнца) пролетела вторая звезда и оторвала из неё газовое облако, из коего и сформировались планеты.

Учёным сначала было разумеется, что возможность для того чтобы космогонического события ничтожно мелка, так что из догадки Джинса направляться вывод об уникальности, единственности отечественной Нашей системы. Потому-то советские марксисты сразу же заклеймили догадку Джинса как идеалистическую, трудящуюся на апологию религии (космогонические догадки Джинса основаны на его идеалистических философских взорах, — намерено подчёркивает Громадная Советская Энциклопедия, 2 изд., т. 14, с. 229).
Черчилля догадка Джинса малость ставит в тупик, он готов признать: отечественное солнце вправду возможно необыкновенным [exceptional] и, возможно, неповторимым. Нет, он в тот же час отбрасывает сие неприятное для него представление: Но эта спекуляция опирается на догадку, что планеты формируются как раз таким путём. Но возможно, это не верно [But this speculation depends upon the hypothesis that planets were formed in this way. Perhaps they were not].

Может, так, быть может, и не так!.. Человек очевидно в замешательстве, у него нет под ногами жёсткого диалектико- материалистического фундамента, и единственный довод, что господин Черчилль приводит в пользу множественности планетных совокупностей, — это факт существования двойных звёзд: Мы знаем, что существуют миллионы двойных звёзд, и если они смогли появиться, то из-за чего не могли появиться планетные совокупности? Частично это — успешный аргумент: планеты-гиганты, газовые шары наподобие Сатурна и юпитера возможно разглядывать как несостоявшиеся звёзды, в которых не развилась температура, необходимая для зажигания термоядерной реакции. Но из существования двойных звёзд не нужно закономерность существования жёстких и маленьких планет земного типа, единственно пригодных для жизни.
Черчилль тут попадает впросак, не смотря на то, что в далеком прошлом уже известна небулярная догадка Канта-Лапласа, которую в двадцатом веке, так или иначе, плодотворно развивали многие учёные, в частности — О. Ю. Шмидт, — догадка, которую Ф. Энгельс характеризовал так, что ею была пробита первая брешь в метафизическом понимании природы.
Сейчас вопрос о том, случайно ли было образование планет Нашей системы, закрыт — потому что найдено большое количество экзопланет; современные оценки показывают, что Млечный Путь может содержать свыше миллиарда планет, аналогичных Почва, с условиями, пригодными для жизни. Но учёные- идеалисты настойчиво подводят нас к мысли о том, что только случайностью имело возможность было быть происхождение судьбы, — а потому, что возможность таковой случайности, опять-таки, исчезающе мелка, то, по всей видимости, тут не обошлось без участия Творца…
В ещё одной статье, посвящённой найденной работе Черчилля [Уинстон Черчилль: Одни ли мы во Вселенной?, http://relevantinfo.co.il/cherchil- winston/], её создатель — Давид Эйдельман — заявляет: Науке сейчас зарождение судьбы думается таким совпадением множества случайностей и таким чудесным образом, что подобные представления практически сближают её с религией. Необходимо было так много условий, дабы смесь химических элементов имела возможность превратиться в живую клетку, всамделишную судьбу, во всей её поразительной сложности, что легко нереально вычислить возможность того, как такое имело возможность оказаться.

А какое количество необходимо было наложений и совпадений, дабы микробная форма судьбы рано превратилась в высокоорганизованную, а после этого и разумную форму?! И самым туманным и неясным в том глобальном ходе думается как раз первое мгновение — момент зарождения микробной формы судьбы, момент происхождения живого из неживого…. Каково, а: наука заявлена чем-то наподобие религии — с верой в чудеса!
Вычислением возможности случайных — немыслимых! — событий подменяется изучение закономерного развития форм перемещения материи, на протяжении которого количественное накопление органического вещества (увидим, обилие органических соединений, а также сверхсложных, впредь до аминокислот, в космическом пространстве — также установленный факт) рождает качественный переход к новому состоянию судьбы, к самовоспроизводству органических молекул. И так как запрещено же, неправомерно противопоставлять живое и неживое — потому что между ними нет таковой уж непроходимой стенки, о чём говорит пример тех же вирусов либо прионов.

Ясно, что неприятность происхождения судьбы, как и вопрос, в чём же состоит сущность её, — архисложная неприятность, над которой ещё продолжительно будут биться биологи. Но эта неприятность принципиально нерешаема, в случае если оперировать в ней понятиями теории возможности, — таковой подход только разоружает науку, принуждает её сдаться перед тайной мироздания. Решить указанную проблему вероятно единственно на базе категорий диалектики и понимания законов, общих законов развития.
Увы, сегодняшние учёные и те, кто освещают неприятности науки в массмедиа, по уровню собственной философской подготовки в массе собственной стоят до неприличия низко, и в собственном понимании мира они не дотягивают иногда не то, что до Джордано Бруно с его замысловатым пантеизмом, но кроме того до греческих натурфилософов. Исходя из этого они не знают того, что …в случае если нескончаемая во времени и пространстве материя породила где-то какую-то форму, то это указывает, что такая форма будет порождена опять всегда, в то время, когда сложатся соответствующие условия чтобы опять проявились законы, по которым эта форма уже один раз появилась.

Иначе говоря в случае если вселенная нескончаема во времени и пространстве, то это значит, что она нескончаема и в собственных проявлениях. В противном случае, что Вселенная нескончаема во времени и пространстве, у Бруно, не в пример многим современным ученым, не вызывало ни мельчайшего сомнения [Василий Пихорович. Борьба за космос в философии. — propaganda- journal.net/2729.html, опубликовано 17.09.2010].
Что касается идей для того чтобы великого пантеиста, как Спиноза, — продолжает В. Пихорович, — то они опередили собственное время так, что и поныне не только учёные, но и большинство опытных философов пока не в состоянии их кроме того воспринять в полном масштабе. Особенно это относится центральной идеи спинозизма о том, что мышление имеется атрибут субстанции. Другими словами, что мыслит не мозг, а также не просто человек посредством мозга, а мыслит при помощи публичного человека природа.

Превосходный коммунистический философ Э. В. Ильенков, излагая эту идею Спинозы в статье Космология духа, писал, что данной собственной идеей Спиноза вывел материализм на новую стадию, потому, что прояснилось, что не только нет сознания без материи, но и нет материи без сознания. Это значит, что кроме того в случае если Почва вместе с человечеством провалится сквозь землю, непременно материя породит мышление в другом месте вселенной, потому, что мышление не есть необыкновенная свойство человека, а имеется нужное, неотъемлемое свойство природы, с металлической необходимостью проявляющееся, когда создаются соответствующие условия.

Увы, как уже говорилось, эта мысль Спинозы ни при каких обстоятельствах не была воспринята большинством философов в надлежащем виде. Кроме того, она была извращена до неузнаваемости, истолкована в гилозоистском духе, мистифицирована и примитивизирована.
Лишь на таковой философской базе — на базе признания закономерности единства развития и материального мира форм перемещения материи — единственно верно решать вопрос о возможности существования внеземных цивилизаций. Да, покамест наука не располагает доказательствами этого, но так как наука не следует на месте! Развитие астрономии убедительно обосновывает познаваемость мира, соответственно, и возможность найти жизнь за пределами отечественного мирка.

Во времена Черчилля учёные имели возможность только выдвигать догадки о существовании экзопланет. В середине века они приступили к их поиску. В 90-е годы поиски, наконец, увенчались успехом — было подтверждено существование экзопланет, сперва больших, газовых, совершенно верно негодных для жизни, а позже уж и планет земного типа.

Стало ясно, что это — массовое явление, и это вконец опровергает представление об уникальности Почвы.
И в случае если сначала экзопланеты выявлялись лишь по каким-то косвенным показателям (по странностям в движении и светимости звезды), то более идеальные инструменты для наблюдений не так долго осталось ждать разрешат в самом деле видеть планеты на огромных расстояниях от нас. Нет сомнений в том, что уже на отечественном веку астрономия сможет обнаруживать проявления судьбы, определяя состав воздуха далёкой планеты (скажем, по наличию в ней кислорода, что возможно единственно продуктом жизнедеятельности фотосинтезирующих организмов). Либо кроме того обнаруживать показатели функционирования техносферы, деятельности разумных существ.
Но вот в чём мы ещё усматриваем ограниченность воззрений сэра Уинстона Черчилля, так это в том, что он совсем не ставит вопрос об публичной организации инопланетных людей, стоящих, быть может, на более высокой ступени, чем мы. Мы полагаем, что это не просто так: буржуазная личность ещё может осознать развитие общества в прошлом, но не может ставить самый вопрос о качественном развитии его в будущем, потому, что капиталистический строй она вычисляет вершиной развития общества, финишем истории. Конечно, ярый апологет и антикоммунист капитализма Черчилль кроме того не имел возможности бы помыслить о том, что где-то смогут жить люди, преодолевшие буржуазный строй, лучше которого, в соответствии с Черчиллю, ничего нет.
И вот в массовом сознании на высокоразвитых инопланетян, быть может, таки посещающих нашему планету, переносятся отечественные черты, черты людей буржуазного общества. Отечественное будущее в лице инопланетян видится в духе отечественного настоящего.

А также горше того: всё то, что происходит у нас сейчас, — социально- экологические бедствия и экономические неурядицы, падение нравов и дикая деградация культуры, милитаристский психоз и чуть ли не ежедневные террористические акты — заставляет нас наблюдать в будущее со всё громадным пессимизмом, отчего и инопланетяне представляются нам такими же, как мы… лишь ещё хуже! Это обычно очень злобные существа, каковые для чего-то желают стереть с лица земли отечественную планету, каковые зачем-то похищают нас в рабство (это при их-то уровне технического развития!), ставят на нас, как на крысах, испытания, а по большому счету, ведут себя как самые что ни имеется земные империалисты!
Но мы полагаем, что столь технологически высокоразвитые цивилизации не смогут быть буржуазными — но смогут быть единственно коммунистическими. Только коммунизм способен совершить прорыв в Космос из колыбели человечества — что и начал коммунист Юрий Гагарин!

В случае если гуманоиды и прилетают к нам на тарелках, то это совершенно верно люди, стоящие на значительно более высокой ступени, чем мы: это — люди, каковые преодолели товарное производство, культ денег и погоню за наживой, избавились от войн и других людских безобразий. Увы, мы для них — дикари, не доросшие до контактов с теми, кто совершил уже прорыв в Царство Свободы…
Кто-то сообщит, что всё это спекуляции, но обсуждать вопрос о предполагаемой организации внеземных обществ нужно не смотря на то, что б уже чтобы бороться с квазирелигиозными мифами про инопланетян, готовящих нам финиш света.

Источник: Пропаганда.net

Уинстон Черчилль


Интересные записи на сайте:

Подобранные по важим запросам, статьи по теме: