Образцы паразитизма научной бюрократии

      Комментарии к записи Образцы паразитизма научной бюрократии отключены

Образцы паразитизма научной бюрократии

Александр Просвирнов
Ежегодные затраты на содержание главного офиса организации ИТЭР составляют 240 млн. евро. Российская Федерация из собственной квоты в 9% в проекте ИТЭР выплачивает на содержание лишь бюрократии ИТЭР 21,9 млн. евро ежегодно. [1] Предполагается по графику, что первая плазма будет взята в 2025 году, а на режим самоподдерживающейся термоядерной реакции планируется выйти только к 2036 году. Подготовка строительной площадки в Кадараш в южной части Франции началась в январе 2007 года.
Стройку (ИТЭР), цена которой первоначально оценивалась в 5 миллиардов евро, планировалось закончить в 2016 году, но неспешно предполагаемая сумма затрат выросла до 19 миллиардов, и после этого срок начала опытов сдвинулся к 2025 году.[1] В случае если посчитать, то сперва проекта лишь на научную бюрократию (офисный планктон) уже израсходовано 2,16 млрд. евро, до 2025 года будет израсходовано 4,32 млрд. евро, к 2036 году — 7,0 млрд. евро (3 энергоблока АЭС с ВВЭР-1200). В случае если еще учесть, что график строительства все время удлинятся (уже на 9 лет), то сумму будущих затрат на менеджеров возможно пропорционально расширить и ужаснуться ее астрономической величине (более 10 млрд. евро). И это лишь один лучший пример того, как затраты на науку съедаются бюрократией от науки, и лишь крохи попадают подлинным исследователям.
Бюрократия имеет многоуровневую структуру, и любой уровень отсасывает на себя пропорциональные куски от пирога. Пока не будет прозрачного разделения финансирования на научный менеджмент и конкретно на научные изучения, отчисления на науку будут уходить на сторону на кормление научного чиновничества.
Послание Главы Российской Федерации к госслужащим не рвать на себя и без того не шибко громадные отчисления на науку, не было услышано, за что часть чиновничества поплатилась собственными рабочими местами. Но это нисколько не уменьшило аппетитов оставшейся части научных менеджеров. Стало весьма актуальным иметь приставку кандидата либо лучше доктора каких-либо наук к чиновничьей должности.

Более того, сложился необычный бизнес по продаже диссертаций, на основании которого в полной мере законно за денежки госслужащие приобретают докторов наук и корочки кандидатов. Аппетит приходит на протяжении еды, и вот уже подобный врач делается член- обозревателем и потом академиком РАН. Подобная практика уронила неспециализированный уровень диссертационных работ и нивелировала реально занимательные работы.
А начиналось все в первой половине 20-ых годов XVIII века с Петербургской академии наук, которая была замышлена Петром I как национальное комплексное научно-исследовательское учреждение, призванное развивать науки сугубо из-за их практической пользы для русского страны. Академики, числом 15, были постоянными научными сотрудниками этого учреждения, коллективно определявшими его научную тематику, штатный состав и судьбу отвлечённых адъюнктов — кандидатов в будущие академики[2].
Как пишет создатель [2]: В первой половине 30-ых годов XX века Академия наук СССР была передана в подчинение управлению Совета народных комиссаров СССР для приближения к научному обслуживанию (так!) строительства. Основная новая изюминка АН СССР, закрепленная уставом 1935 года, заключалась в том, что она прекратила быть обособленным научно-исследовательским учреждением, в каковом качестве была создана и просуществовала 200 лет.

Она, в лице собственных участников и выбираемых ими органов и руководящих лиц, становилась полновластным народнохозяйственным ведомством, практически наркоматом непромышленной науки, осуществляющим административное управление подчиненными научными и запасными учреждениями, определяющим тематику их деятельности и распределяющим между ними госбюджетные средства, ассигнуемые Академии в целом. Члены Академии приобрели статус собственного рода очень уполномоченных национальных ученых, с повышенным материальным обеспечением и невиданными в истории всемирный науки опытными привилегиями.

Их корпорация, численность которой регулировалась Совнаркомом, разрасталась . Во второй половине 30-ых годов двадцатого века в АН СССР насчитывался уже 131 академик и приблизительно в два раза большее число членов. В 1935 году в лице участников АН СССР в советском обществе была создана одна из многих номенклатурных прослоек, привязанная к тогдашней власти если не душой, то телом.
Затем номенклатурная прослойка лишь крепла, возрастая численно как раковая опухоль. Но эта тенденция не смогла перебороть здоровые научные силы, каковые и создали тот солидный научный задел, что покинула АН СССР России. Какие конкретно имена были. Академики Алексей Николаевич Барабошкин, Борис Владимирович Дерягин совсем не чурались проводить изучения новых физических явлений, таких как холодный ядерный синтез либо низкоэнергетические (низкоэнергопороговые) ядерные реакции. Да, были люди в наши дни, не то, что нынешнее племя…
Скатывание подлинных научных изучений к процессу его менеджмента началось не на данный момент. В 80- ые годы в СССР сложилась совокупность, в то время, когда начальники университетов вписывались в соавторы статей. Кое-какие начальники отличались таковой плодовитостью, что производили в час по статье, будучи кроме того не привычны с их заглавиями.

Эта практика, по всей видимости, и породила целую плеяду административных либо номенклатурных академиков. Так как им всегда было сподручнее заниматься менеджментом на своем руководящем месте, чем подлинными изучениями, то они и предпочитали этим заниматься и потом.

Из этого появились и исследовательские проекты типа МГД-генераторы, ИТЭР с ничтожной вероятностью и громадным бюджетом их использования на практике и масса вторых изучений, на выходе которых лишь гора отчетов, бумага одним словом. Как пишет создатель работы [3]: К тому же в подавляющей собственной массе — это люди, не подходящие к устройствам и не решающие уравнений уже на протяжении многих лет. Их главное времяпровождение сводится к нескончаемым совещаниям, празднованиям юбилеев, присуждениям премий и наград, ежедневным заботам о здоровье… и похоронам.
А целый вопрос в честности. Может ли честный начальник разбрасываться своим именем в статьях, в написании которых он не принимал участие? А честны ли подлинные авторы, вписывающие собственных начальников в соавторы лишь за их чиновничий стул? Рузи Талейархан, один из экспериментаторов пузырькового термояда был подвержен обструкции лишь за то, что засунул в соавторы собственного студента.

Вот что пишет академик РАН Роберт Нигматулин: Его научная карьера висела на волоске вследствие этого инцидента. Маленькая, но прекрасно организованная несколько посредством конгрессмена США и одной журналистки раскрутила скандальные обвинения Рузи Талейархана в фальсификациях. Причем лишь против него, не смотря на то, что мы, его соавторы, постоянно заявляли, что несем неспециализированную ответственность за все отечественные публикации. Против нас они не осмеливались.

В некоторых эпизодах я видел, как неприлично и злобно они действовали. Я считал, что околонаучные интриги бывают лишь в Российской Федерации, но оказалось, что в Соединенных Штатах имеются значительно более злобные и изощренные интриганы. По окончании детальных разбирательств нескольких рабочих групп все обвинения о фальсификациях против Рузи Талейархана были отвергнуты.

Однако его все-таки наказали за то, что он инициировал включение в соавторы одной из статей (не собственной и не отечественной) студента, что якобы не внес значительного вклада.[2] Аналогичной щепетильности у нас не отмечается.
Вторым ответственным причиной было наличие корочки участника партии, без которой карьера ученого повисала в воздухе. Многие гениальные ученые принципиально не хотели вступать в КПСС, другие через чур продолжительно ожидали разнарядки из райкома, поскольку научная интеллигенция имела возможность сломать статистику в районе. Членство в партии давало гарантии карьерного роста, соответственно ассигнований на изучения. Само собой разумеется, были и исключения, но они именно и подтверждали главные тенденции.

Партийная номенклатура неспешно внедрялась в науку через бессчётные парткомы с предстоящим карьерным ростом уже в научном менеджменте. С таким багажом мы подошли к 90-м, а дальше уже была легко вакханалия, послужившая источником оттока за предел самые талантливых исследователей. Свято место пусто не бывает, и концентрация административных либо номенклатурных ученых быстро возросла.
Вторым источником элиты отечественной передовой науки есть домашний подряд. Сыночки, дочки, жены и другие приближенные внезапно оказываются гениальными учеными в раннем возрасте, готовыми с наслаждением приобретать отвлечённые зарплаты. В следствии, за бортом академии выясняются узнаваемые ученые, а сынки проходят. Наука станет настоящей и выживет лишь тогда, в то время, когда будут платить за открытия и пионерские работы, а не за отвлечённое кресло.

И выбирать в академики должны научные коллективы, а не сами академики (в противном случае получаются не выборы, а кооптация собственных).
Кумовство, нежно именуемое школами, кроме этого играет свою роль по недопущению чужих в святая святых науки. Имеется увлекательный пример бесплодной защиты диссертации Владимиром Копейкиным 13 раз [4].

И не смотря на то, что он со своим георадаром, что по своим параметрам на два порядка превосходит все зарубежные аналоги, объехал полмира и изучил многие узнаваемые археологические раскопки, место падения тунгусского метеорита, защититься в Российской Федерации ему так и не дали, поскольку его дессертация противоречила существующей школе. Вот так внедренные в практику, в трудящееся устройство диссертационные работы остаются незащищенными, а тысячи бумажных, но защищенных диссертационных работ пылятся на полках.
Необходимо помнить о постоянном номенклатурном распухании академии. В СССР с ее 350 миллионным населением к 1985 году в академии было 274 настоящих участника и 542 член- обозревателя АН, на данный момент в Российской Федерации со 140 миллионным населением распоряжением правительства установлена предельная численность РАН числом 2154 членов (948 корреспондентов и 1206 человека- академиков).
Дошло до того, что подлинные ученые взбунтовались и организовали сообщество ученых, созданное снизу, Общество научных работников (ОНР)[3] со своим сайтом. В июле 2013 года на сайте было выложено письмо группы академиков РАН управлению страны: Высказывая окончательное неприятие проекта закона О Российской академии наук, реструкуризации национальных академий наук и внесении трансформаций в отдельные законы РФ 305828-6, направленного в гос Думу, заявляем об отказе вступить в новую РАН, в случае если закон будет принят, поскольку не вычисляем ее законной и заменой и достойной правопреемницей существующей Русском академии наук, основанной Петром I.

Письмо подписали 30 известных академиков и 43 член- обозревателя РАН. Возможно высказать предположение, что среди подписантов номенклатурных ученых нет. Спрашивается, а кто останется в рядах РАН?
Номенклатура, как раковая опухоль поразила не только государственные органы и партийные СССР, она пробралась и в науку, доставшись в наследство России, и продолжила дальше размножаться.
Увлечение менеджментом сделалось главным двигателем и в министерствах, обслуживающих науку: А какие конкретно юные, энергичные менеджеры в этом ведомстве! Следуя мстительному и плебейскому эмоции неприязни к отвлечённому сословию и своим, по большей части некритически содранным с Запада управленческим рецептам, поощряемые властью с соответствующими большими денежными возможностями, и вооруженные современной оргтехникой, они затевают собственные игры с второразрядной вузовской наукой и разнообразные госконтрактами и мегагрантами, сопровождаемые таким числом руководств, какое не снилось кроме того в годы расцвета советской бюрократии.[3]
А что происходит с темами изучений? Мир неспешно сходит с ума. Около трети изучений посвящено пустопорожним темам, не имеющим практического смысла. К примеру, многие лауреаты шнобелевских премий приобретали солидные инвестиции на собственные вызывающие большие сомнения изучения.

Возможно, само собой разумеется, и посмеяться, но из-за чего за счет плательщиков налогов? Разве мало нерешенных вопросов на Земле? Разве мы решили проблему негативного действия человека на природу и на Землю в целом?
В космологии множество нерешенных вопросов, в науке о Земле накопилась критическая масса неприятностей в существующей ее строения эволюции и теории Земли, к гравитации никто так и не сумел подступиться. Имеется масса нерешенных вопросов, каковые назрели и ожидают собственного разрешения. Пришло время новых открытий в духе 21 века, но административная структура науки не разрешает им свершиться.

Все новые догадки отметаются, по причине того, что они не вписываются в существующую теоретическую парадигму. на данный момент любое отклонение от принятой теории равноценно научному расстрелу.
Современная наука приняла на вооружение весьма ей удачный способ познания. В случае если найденный артефакт не укладывается в прокрустово ложе существующей теории, то его, как бы, не подмечают. В археологии, к примеру, артефакты кроме того прячут от дотошных исследователей и подвергают преследованиям тех ученых, каковые посмели опубликовать подобные факты.

В физике с ее известной уже русским рабочей группой по лже-науке пробуют ошельмовать таких исследователей и ни за что не допустить опубликования экспериментальных новых и фактов теоретических догадок. Вот свежий пример аналогичного шельмования [5].

Создатель, Евгений Цыганков, юный аспирант МИФИ, начальник русскоязычного интернет-сообщества перемещения Брайтс, не прочтя, возможно, ни одной работы исследователей низкоэнергетических (низкоэнергопороговых) ядерных реакций, поставил на всех клеймо шарлатаны. Более того, в эту когорту он приписывает всех ученых, кто посмел хотя бы один раз посетить семинар по НЭЯР. Другими словами, он отказывает ученым в праве на данные.

Удивляет эта юношеская уверенность в собственной правоте, данный апломб юнца, с которым он одним росчерком пера очернил седовласых ученых, каковые ковали щит страны, в то время, когда его еще и в замыслах не было, каковые более 25 лет на собственные скудные накопления проводили изучения нового явления. По сути, он наплевал на сам принцип перемещения Брайтс, которое по определению есть перемещением приверженцев научного скептицизма, рационализма, объективизма, материализма либо перемещением за свободу мнения, …[4].

Он отказал в свободе мнения целому направлению в науке. Само собой разумеется, его возможно забыть обиду, в случае если это юношеский максимализм, и совсем другое дело, в случае если статья написана по заказу из номенклатурных либо меркантильных побуждений. На его сайте имеется перевод статьи Ричарда Фейнмана Сокровище науки [4], но он, по всей видимости, не просматривал ее либо не освоил ее суть. Р. Фейнман пишет: Каждому человеку даны ключи от рая, но они же смогут открыть врата ада. В чем же тогда сокровище ключей от рая?

В случае если у нас нет четких руководств, как отличить врата рая от врат ада, то ключ в самом деле может оказаться страшным, но это не сокращает его ценности, поскольку как в противном случае возможно попасть в эдем?…
Тот же самый трепет, чувство и восторг непознанного появляются любой раз, в то время, когда мы углубляемся в рассмотрение какого-либо вопроса. Чем больше мы знаем, тем больше обнаруживается прекрасных тайн, каковые побуждают нас копать все глубже и глубже. Совсем не нервничая о том, что конечный ответ может разочаровать, мы с радостью и с уверенностью продолжаем отечественные изучения, дабы найти невообразимые чудеса, ведущие к еще более захватывающим загадкам и вопросам, — это и имеется великое путешествие!
Сейчас я бы желал обратиться к третьей вещи, в которой содержится сокровище науки. Фактически к науке это имеет косвенное отношение, но достаточно близкое. Ученый довольно часто имеет дело с неведением, неуверенностью и сомнениями, и данный опыт, по моему точке зрения, крайне важен.

В случае если ученый не знает ответа на вопрос, он признает собственную отсутствие компетенции. В случае если у него имеется предположения по поводу результата, он не уверен. А также если он полностью не сомневается в том, какой окажется итог, его одолевают сомнения. Ученые уверены в том, что самый главный ключ к продвижению науки — признавать собственный неведение и оставлять место для сомнений.

Научное знание складывается из утверждений разной степени достоверности: кое-какие более точны, другие менее, но ни одно из них нельзя назвать полностью точным.
Итак, ученые уже привыкли к тому, что быть робким в чем-либо — в полной мере закономерно, и принимают это как должное. Жить и не знать что-нибудь — это естественно. Но я не не сомневается в том, что все это знают. Отечественная свобода сомневаться появилась в борьбе против авторитетов во времена зарождения науки.

Это была весьма сложная и яростная борьба. Разрешите нам задавать вопросы, сомневаться, быть робкими — больше ничего не требуется. Я считаю, что мы не должны забывать, как ответственна эта борьба, в противном случае мы можем утратить то, чего уже удалось достигнуть. В этом содержится отечественная ответственность перед обществом. [6] Р. Фейнман не уверен, что все познал, а отечественный юный храбрец, еще не вкусив по сути древа познания, уверен на все 100%.

Нет юный человек, нам по пути с Р. Фейнманом, а не с вами. Свобода сомневаться — вот главный стимул науки, а следование в фарватере авторитетов — это номенклатура, карьеризм и другое.
Следующие слова Р. Фенмана возможно назвать напутствием молодым ученым: Отечественная обязанность содержится в том, дабы делать и изучать все, что только возможно, совершенствовать отысканные ответы и передавать их. Мы должны покинуть людям будущего свободу действий. Во время бурной юности человечества мы можем выполнять тяжелейшие неточности, каковые смогут надолго затормозить отечественное развитие. Таковой неточностью будет заявить, что мы, юные и неразумные, знаем все ответы уже на данный момент.

Неточностью кроме этого будет подавлять критику и дискуссию словами вот в чем ответ, парни, человек спасен! и тем самым обрекать человека на продолжительное существование в рабстве у авторитетов, связывать его пределами отечественного воображения. Люди совершали эти неточности уже довольно много раз.
Отечественная обязанность как ученых, осознающих прогрессивность философии и огромную ценность неведения — прогрессивность, которая была бы неосуществимой без свободы мысли — содержится в объяснении того, что сомнений не требуется опасаться, их направляться приветствовать и обсуждать, а также в провозглашении важности свободы мысли и требовании ее сохранить. Это отечественный долг перед всеми следующими поколениями.[6]
Не знаю, сумел ли я донести суть напутствия Р.Фейнмана до автора работы [5]? Жалко, в случае если в будущем молодом ученом победит номенклатурное мышление. Ученый погибнет, но в полку администраторов от науки, в номенклатуре прибудет.
Любопытство, любознательность, тяга к новому — подлинные стимулы развития для настоящих ученых. Поражает, из-за чего молодежь не интересуется новыми явлениями? Вот пара непонятных фактов, каковые современная наука пока не в состоянии растолковать.
Ученые из Лаборатории реактивного перемещения НАСА и Национальной лаборатории Лос-Аламоса (США) составили перечень астрономических явлений, наблюдающихся в нашей системе, каковые растолковать до тех пор пока нереально.
Из-за чего почва удирает от солнца? В 2004 году русские астрологи поняли, что Почва удаляется от Солнца приблизительно на 15 сантиметров в год — это в 100 раза больше, чем погрешность измерений.
Кто пионеров не пускает за границу. Американские зонды Пионер-10 и Пионер-11 были запущены соответственно в 1972 и 1983 годах. К нынешнему моменту они уже должны были вылететь за пределы Нашей системы.

Но в определенный момент и один, и второй по непонятным обстоятельствам начали поменять траекторию, как будто бы неизвестная сила не желает отпускать их через чур на большом растоянии. Пионер-10 отклонился уже на четыреста тысяч километров от вычисленной траектории. Пионер-11 в точности повторяет путь собрата.
Что таится на окраине отечественной совокупности? Далеко-далеко за карликовой планетой Плутон имеется таинственный астероид Седна — один из самых больших в отечественной совокупности. К тому же Седна считается самым красным объектом в отечественной совокупности — он кроме того краснее Марса. Из-за чего — неизвестно. Но основная тайная в другом.

Полный виток около Солнца он делает за 10 тысяч лет. Причем обращается по весьма вытянутой орбите. То ли данный астероид прилетел к нам из второй звездной совокупности, либо, возможно, как вычисляют кое-какие астрологи, с круговой орбиты его сбило гравитационное притяжение какого-либо большого объекта.

Какого именно? Астрологи никак не смогут его найти.
Из-за чего солнечные затмения такие совершенные? В отечественной совокупности Луны и размеры Солнца, и расстояние от Земли до Луны и до Солнца подобраны очень уникально. В случае если с отечественной планеты замечать солнечное затмение, то диск Селены идеально ровно закрывает диск светила — их размеры совпадают в точности. Была бы Луна чуть меньше либо же пребывала дальше от Почвы, то полных солнечных затмений у нас ни при каких обстоятельствах бы не было.

Случайность?
Отчего мы живем так близко к нашему светилу? Во всех изученных астрологами звездных совокупностях планеты находятся по одному и тому же ранжиру: чем больше планета, тем ближе она к светилу. В отечественной же Солнечной совокупности гиганты — юпитер и Сатурн — находятся в середине, пропустив вперед малышей — Меркурий, Венеру, Марс и Землю. Из-за чего так случилось — неизвестно.

Если бы у нас был такой же миропорядок, как в окрестностях всех других звезд, то Почва бы пребывала где-то недалеко от нынешнего Сатурна. А в том месте царит адский мороз и никаких условий для разумной судьбы.
Кто разгоняет космические зонды? Во второй половине 80-ых годов XX века исследовательский аппарат Галилео отправился в далекое путешествие к Юпитеру. Чтобы придать ему нужную скорость, ученые применяли гравитационный маневр. Зонд два раза приближался к Почва так, дабы сила гравитации планеты смогла его подтолкнуть, придавая дополнительное ускорение. Но по окончании маневров скорость Галилео была выше вычисленной.

Методика была отработана, и раньше все аппараты разгонялись нормально. Позже ученым было нужно отправлять в дальний космос еще три исследовательские станции. Зонд NEAR отправился к астероиду Эрос, Розетта полетела изучать комету Чурюмова-Герасименко, а Кассини ушла к Сатурну. Все они совершали гравитационный маневр одинаково, и у всех окончательная скорость появилась больше расчетной — за этим показателем ученые следили действительно по окончании увиденной странности с Галилео.

Объяснения тому, что происходит, не было. Но все аппараты, посланные к вторым планетам уже по окончании Кассини, необычное дополнительное ускорение при гравитационном маневре уже почему-то не получали. Так что же за что-то во время с 1989 (Галилео) по 1997 год (Кассини) придавало всем зондам, уходившим в дальний космос, дополнительный разгон? на данный момент данный эффект не отмечается, и проявится ли он когда-нибудь еще — неизвестно.[5]
Рис. 1 Каменные трубы пустыни Кызылкум. Трубы складываются из песка, спеченного при большой температуре. В труб находятся вплавленные камни и четко видны потеки породы.[6]
В пустыне Кызылкум имеется каменные трубы (см. рис. 1). И не смотря на то, что имеется догадка, что это окаменевшие деревья, мало кто сомневается в неправдоподобности данной теории.

Процессы в лаве кроме этого неосуществимы, поскольку под каменными трубами песок. В полной мере быть может, что мы видим один из бесчисленных примеров природных реакторов низко- энергетических (низко- энергопороговых) ядерных реакций. И любой геолог может привести массу аналогичных примеров.
Это лишь мелкий пример необъяснимых вопросов. Возможно привести подобные примеры из истории опытов исследователей низкоэнергетических (низко- энергопороговых) ядерных реакций. Экспериментальные факты имеется, но главная масса физиков как бы их не видит.

Тут вижу, в том месте не вижу. Эргономичная позиция, дабы всю жизнь починять собственный примус, не оглядываясь на сногсшибательные физические явления.
стоимость и Сложность современных устройств возросла так, что сделать полноценные изучения новых физических явлений посильно лишь для больших научных коллективов, имеющих национальную денежную помощь либо помощь больших инвестфондов. Но и государство и большие инвестфонды ориентируются на авторитеты генералов от науки, каковые в упор не видят новых физических явлений. Получается замкнутый круг.
В 2012 году принята программа научных изучений РАН на 2013-2020 годы [7]. Все разделы имеется, а вот цель программы очевидно не указана. Но разделу управления программой посвящено аж четыре страницы. В программе идет линейное перечисление научных тем в таблице.

Не выяснены стратегические цели, приоритеты не установлены. Складывается чувство, что главная работа разработчиков программы была свести в таблицу предложения лоббистских научных групп и поделить между собой выделяемый бюджет.
Заключение
Существующая совокупность финансирования науки солидную часть трат осуществляет в менеджменте и оставляет крохи на изучения. Нужно узаконить предельный процент затрат на научный менеджмент от фонда заработной платы исследователей (ФЗП). Как раз от ФЗП, поскольку при большой стоимости современного научного оборудования предельный процент от цены договора может давать запредельную заработную плат менеджерам и крохи исследователям.
Отечественная свобода сомневаться появилась в борьбе против авторитетов во времена зарождения науки. Это была весьма сложная и яростная борьба. Разрешите нам задавать вопросы, сомневаться, быть робкими — больше ничего не требуется.

Я считаю, что мы не должны забывать, как ответственна эта борьба, в противном случае мы можем утратить то, чего уже удалось достигнуть, — Р. Фейнман [6].
Поразительно, но ситуация , в то время, когда некому сформулировать глобальные задачи науки на 10-30 лет вперед. Программа научных изучений на 2013- 2020гг носит личный, а не глобальный темперамент, и является целью закрепления бюджетных ассигнований за устоявшимися лоббистскими научными группами. Новым идеям в этом пироге уже места нет.
Сообщество ученых, созданное снизу, быть может, спасет науку от консервации и деградации авторитетов. Но не нужно забывать, что принцип бритвы Оккама еще никто не отменял. Да и жалко 300-летней истории русском академии.
Литература
1. Термояд как мечта, Страна РОСАТОМ, N 43 (267), ноябрь 2016, стр.14, http://www.strana-rosatom.ru/%E2%84%96267-43/
2. Гавриил Хромов, Русский академия наук: история, реальность и мифы, http://magazines.russ.ru/oz/2002/7/2002_07_24.html
3. Д.Х.Квон, д.ф-м.н., доктор наук Новосибирского национального университета, Три источника апокалипсиса русском науки, Ядерная стратегия, 23.05.2012, http://www.proatom.ru/modules.php?name=Newsfile=articlesid=3782
4. В. Копейкин, Тайная загоризонтного радиолокатора 5Н32, либо как я защищал диссертацию ., г. Троицк, Тровант, 2011. 88 с., http://www.izmiran.ru/~kopeikin/4.zip
5. Евгений Цыганков, Ползучий холодный синтез, http://brights- russia.org/blog/odyssey/creeping-cold-fusion.html
6. Ричард Фейнман (Richard P. Feynman). The Value of Science. Engineering and Science, Volume 19, December 1955, Перевела Яна Шутрова, редактура — Елена Донцова. Иллюстрация Александра Гришина, http://brights- russia.org/article/the-value-of-science.html Программа фундаментальных научных изучений национальных академий наук на 2013 — 2020 годы, http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=62d335ba-2aea-4803-85ee- fd0cd37aba4b , http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=6ada134b-343на данный момент- 4b7b-ad1b-e873e4577b57
[1]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%BE%D1%8направляться%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80

[2] https://indicator.ru/article/2016/11/21/intervyu-nigmatulina/
[3] http://onr-russia.ru/
[4] http://brights-russia.org/about
[5] http://matveychev-oleg.livejournal.com/4589807.html
[6] https://www.youtube.com/watch?v=sYrFAaBnWic

Источник: ПРоАтом

Разведопрос: Михаил Васильевич Попов о науке логике как системе


Интересные записи на сайте:

Подобранные по важим запросам, статьи по теме: