Почему искусственный интеллект не должен быть человекоподобным?

      Комментарии к записи Почему искусственный интеллект не должен быть человекоподобным? отключены

Почему искусственный интеллект не должен быть человекоподобным?

ИИ многогранная и непростая задача? Отнюдь нет. В чем же тогда загвоздка? Из-за чего мы сидим и обсуждаем, а в мире до сих пор кроме того гиганты IT индустрии не сдвинулись с мертвой точки? Уже было сообщено большое количество слов по этому поводу, отстаивались чувстве, нейронные сети.

Я же попытаюсь пойти чуть дальше и разобрать, в чем же принципиальные неточности многих кто изучает это направление. Фактически я это уже сделал в рамках собственной стажировки по ИИ в одной компании, осталось лишь поделиться с общественностью. (пост на geektimes.ru, NNN)

1. Что мы желаем от ИИ?

Давайте для начала разберемся, что же такое ИИ и что мы от него ожидаем. ИИ это некая программная либо аппаратная конструкция владеющая тем что мы именуем разумом. Первое заблуждение: в оригинале Intelligence – «умение рассуждать разумно», несет иную смысловую нагрузку, в отличие от русского слова «интеллект».

Мартышки также по собственному разумны, дельфины также. Но воссоздав мартышку программно, ИИ мы не возьмём.

Соответственно опустимся от абстрактных рассуждений о разнице между интеллектом и разумом и постараемся дать четкие определения, чем обязан являться ИИ.

Я в свое время составил перечень того что я желаю заметить прежде всего в разумной машине, всего насчитывается 9 пунктов.

  • Система восприятия
  • Совокупность анализа и обработки информации
  • Совокупность хранения взятых данных, воспроизведение информации
  • Совокупность поиска требуемой информации
  • самообучения и Система обучения
  • Совокупность семантического анализа, выделения смысла
  • Совокупность построения логических цепочек высказываний
  • Совокупность, делающая конкретные действия, по сути делающая прямые команды
  • Совокупность вывода информации, на языке понятном конечному пользователю

Кстати вот и второе заблуждение: ИИ ни при каких обстоятельствах не будет думать как человек, он может имитировать человека, но он ни при каких обстоятельствах им не станет, кроме того владея сверх-разумом.

К сожалению многие, возможно, столкнулись с известными теориями Тюринга. Он создал теорию и выдвинул предположение что для того чтобы выяснить может ли машина мыслить, ей необходимо пройти тест. В оригинале это звучало так: «Человек взаимодействует с человеком и компьютером. На основании ответов на вопросы он обязан выяснить, с кем он говорит: с человеком либо компьютерной программой.

Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение, вынудив сделать неверный выбор».

Главная критика в сторону теории Тюринга в первый раз была выдвинута в 1980 году, и представляла собой мысленный опыт называющиеся «Китайская помещение». Описание данного опыта достаточно долгое, исходя из этого приводить его тут не буду. Сообщу только что Джон Сёрл выдвинувший данное опровержение опирался на четыре главных предпосылки:

  • Мозг порождает разум
  • Синтаксиса не хватает для существования семантики
  • Компьютерная программа всецело определяется собственной синтаксической структурой
  • Человеческий разум оперирует смысловым содержанием (семантикой)

Эти предпосылки дают нам право утверждать, что на сегодня все попытки смоделировать ИИ опирающиеся на теорию Тюринга, были тщетны. Так как все до единого существующие чат-боты, кроме того те каковые приблизились к заветной цифре и в скором времени смогут пройти тест Тюринга не являются ИИ ни в коей мере. Какой из этого вывод?

Тест Тюринга контролирует только свойство компьютерной программы быть похожим человека, а не наличие разумного поведения и как следствие интеллекта. Кстати чтобы не быть бездоказательным приведу пример парочки чат-ботов взявших премию Лёбнера и продемонстрировав впечатляющие результаты на тестировании. Эти совокупности трудятся и сейчас, вы имеете возможность пообщаться с ними и оценить в онлайне:

  1. Elbot (www.elbot.com)
  2. Jabberwacky (www.jabberwacky.com)
  3. Деструктивность чувств

Чувства деструктивны, да в них имеется плюсы, они толкают человека на поступки, они дают мотивацию. Но так же они и угнетают, подвергают отечественный разум трансформациям, от которых позже весьма тяжело избавится. Зависимые люди, будь то наркотики, алкоголь, азартные игры, да что угодно. Чувства делают человека уязвимым.

Вы доверитесь машине с металлической логикой либо машине, которая, заметив Хабуб (выглядит впечатляюще, погуглите), в панике развернется и даст газу? Как декорации чувства смогут быть свойственно машине, начнем хотя бы с того как людям радостно следить за котом что заметив себя первый раз в зеркале начинает то заигрывать с отражением, то удирать, то еще вытворять что то забавное. А сейчас представьте собственного директора, что ведет себя так же.

Ну не вздор ли? Как раз то, что именуют интеллигентностью — по большей степени есть умением осуществлять контроль собственные эмоции. Но это все субъективные догадки, перейдем к реалиям.

Одна из самый распространенных теорий в психоанализе призванная раскрыть сущность чувств сравнивает все эмоциональные состояния с неким подобием животных инстинктов, каковые оказывают большое влияние на человека, всю его жизнь. Этот вопрос так глубок, что затрагивает кроме того кое-какие области биохимии, поскольку организм человек стремящегося испытать, например, радость, производит определенные ферменты, каковые будут или содействовать его рвению, или приводить к негативному состоянию, так к примеру раздражённость и злость приводят к чувству усталости и напротив.

Понятное дело, что моделируя подобные процессы нам совсем не ответственна часть, несущая ответственность за выделение ферментов, отечественный ИИ — абстракция в чистом виде. Вот фактически на базе всего сказанного выше возможно уже сказать о третьем заблуждении: чувства это движущие рычаги человека, ИИ это не человек. Все что он может делать — это имитировать человеческое поведения.

Рычаги влияния у него иные, соответственно, эмоции в том виде, в котором они имеется у человека, ему попросту не необходимы.

Само собой разумеется, желание имеется (заряжаться при настоящего физического тела), либо ужас перед не изведанным обусловливают «верное», ожидаемое поведение. Но возвращаясь к сказанному выше — это поведение НЕ эмоционально, не смотря на то, что многие, снаружи, смогут его принять как раз за эмоции, по причине того, что так делает человек.

3. Из-за чего как раз нейронные сети

Нейронная сеть != интеллект? Либо все-таки равняется? Четвертое заблуждение: Человек это гибрид, он может то — что делают отдельные нейронные сети. Он может это делать сходу. Смешивать запахи и звуки, цифры и образы, ощущения и эмоциональные состояния в шипучий коктейль нужной информации.

Так ли большое количество в мире гибридных нейронных сетей каковые смогут сходу распознавать изображения кошек и сложных математических формул? А вдруг кошка на фоне формул? А вдруг формулы на фоне кошек?

А что фактически представляет собой гибридная сеть? Те, кто трудился с нейронными сетями, воображают, какие конкретно немыслимые сложности появляются при моделировании многослойных нейронных сетей. А сейчас представьте себе те же нейроны лишь в трехмерном пространстве, они взаимодействуют не на плоскости, они взаимодействуют во все стороны. Наряду с этим еще и перемещаются. Вы встречали нейронные сети, каковые строятся, динамически перемещаясь и перебрасывая нейроны из одной области в другую?

А у человека все еще сложнее. Те же ферменты смогут по-различному воздействовать как на мозг, так и на отдельные участки в частности. без сомнений, нейронная сеть это то, чем мы думаем, обрабатываем и разбираем данные.

Но пока еще мы не познали и десятую часть всего того что вправду может нейронная сеть, либо именуйте ее в противном случае, в любом случае таких аналогов в мире еще нет.

4. Кто будет трудиться продолжительно и нахаляву?

Главная неприятность — отнюдь не деньги… это время. Вы готовы дать 10 лет собственной жизни чтобы проверить одну единственную теорию? Вы смиритесь с тем, в случае если окажется что вы трудились над пустяком? К сожалению энтузиастов, каковые готовы с огнем в глазах трудиться лишь за еду и за идею — мало. По данной же причине многие компании гиганты интересуются, но очень денег не выделяют.

Будь вы директором, вы готовы дать все и сдать позиции на рынке и заниматься далекими миражами в то время в то время, когда ваши соперники вас опережают? Все великие открытия совершались или задротами-одиночками, или легко энтузиастами, каковые смогут десятилетиями +строить идею чтобы позже в один прекрасный день вскричать — Эврика! Реалии сегодняшнего мира таковы что исследовательской деятельностью вызывающей недоверие занимаются на опытном уровне очень редко, и обычно или лишь для пользы, или из за какой то стремной и никому не понятной цели(Google молодец но его цель тотального контроля всех сервисов для объединения в одну платформу — уж весьма похоже на сюжет мувика «будущее началось», погуглите он мин. 15 идет).

5. Где же проблеск в конце туннеля?

Неужто все так безрадосно? Отнюдь нет и Watson тому пример, разработки идут, энтузиасты имеется. Задач довольно много, и из года в год недоверие из 90-х к «думающим автомобилям» сменяется проблеском надежды. Генные инженеры все ближе к расшифровке генов, каковые дадут нам хоть какую-то доказательную базу. Google разрабатывает семантическую сеть для поиска информации.

Ватсон разбирает и разбирает обращение с последующим выводом обратно в речевой форме. Google практически совершил прорыв в распознавании речи. Весьма надеюсь, что придёт день, когда пара подходов начнут объединять в гибридные сети.

А до тех пор пока огромные корпорации живут в собственном макро мире, я уже практически год экспериментирую с смешанным типом сети для выделения смысла и хранения информации в речи(усредненный подход между нейронным принципом и семантической сетью передачи и хранения информации). Чего и вам рекомендую. Удач в опытах.

P.S. Это была всего лишь маленькая часть моего доклада по данной теме, имеется еще, с табличками, набросками. Быть может, в недалеком будущем покажутся кроме того скромные аналоги программки, которая просматривает и пересказывает текст. Я хоть до тех пор пока еще, как говорится, юн и молод, достаточно уперт в собственных начинаниях, тем более что тема такая увлекательная.

Кому будет весьма интересно заметить продолжение — пишите.

Искусственный интеллект?


Интересные записи на сайте:

Подобранные по важим запросам, статьи по теме: